Справа №  22-ц-1314/2011  

Категорія  46       

Головуючий у 1 інстанції  Бондаренко Г.Ю.  

Суддя-доповідач  Перегінець Л.В.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року                                                                                            м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

Головуючої                              Перегінець Л.В.,

суддів:                              Меленко О.Є., Горблянського Я.Д.          

секретаря                              Юрків І.П.

з участю апелянта ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до виробничого кооперативу «Мозаїка», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення 40 000 грн. та судових витрат за  апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тлумацького районного суду від 24 травня 2011 року про закриття провадження у справі в частині пред’явлених позовних вимог до виробничого кооперативу «Мозаїка», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення 40 000 грн. та судових витрат,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тлумацького районного суду від 24 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виробничого кооперативу «Мозаїка», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення 40 000 грн. та судових витрат прийнято відмову від позову ОСОБА_2 в частині пред’явлених позовних вимог до виробничого кооперативу «Мозаїка», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення 40 000 грн. та судових витрат, справу у цій частині провадженням закрито.

На вищевказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом І інстанції норм процесуального права. Зокрема,

_____________________________________________________________________________

Справа №22–ц–1314/2011 р.                                        Суддя-доповідач Перегінець Л.В.

Категорія  46                                              Головуючий у І інстанції  Бондаренко Г.Ю.

апелянт вказує на те, що ним подано до суду письмову заяву про залишення без розгляду його позовних вимог до кооперативу «Мозаїка», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення 40 000 грн. Однак, всупереч його проханню залишити позовні вимоги без розгляду суд закрив провадження у справі, чим порушив вимоги ст.207 ЦПК України.

У судовому засіданні апеляційного суду апелянт та його представник скаргу

підтримали з наведених в ній мотивів.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши сторону,  колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виробничого кооперативу «Мозаїка», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення 40 000 грн. та судових витрат.

В ході розгляду справи позивач подав заяву про залишення без розгляду його позовних вимог до виробничого кооперативу «Мозаїка», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Тлумацького районного суду від 24 травня 2011 року у провадження справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до виробничого кооперативу «Мозаїка», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення 40 000 грн. та судових витрат закрито у зв»язку з відмовою від позовних вимог. Продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення 40 000 грн., тоді як фактично позивач просив залишити його позовні вимоги без розгляду.

Згідно ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України,  апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З огляду на наведені обставини , дії суду першої інстанції не відповідають вимогам наведених норм Цивільного процесуального кодексу у зв»язку з чим, ухвала підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали по суті заяви позивача.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Тлумацького районного суду від 24 травня 2011 року про закриття провадження у справі до виробничого кооперативу «Мозаїка», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення 40 000 грн. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_2 до виробничого кооперативу «Мозаїка», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення 40 000 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів  з часу набрання законної сили.

Головуюча:                                                                             Перегінець Л.В.

Судді:                                                                                             Меленко О.Є.

                                                                                                       Горблянський Я.Д.