КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2011 № 61/267
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гольцової Л.А.
суддів: Ропій Л.М.
Рябухи В.І.
за участю секретаря
судового засідання
Філоненко М.В.
за участю представників сторін
від позивача: повідомлений належним чином, але не з’явився;
від відповідача: ОСОБА_1, представник, довіреність б/н від 20.06.2011;
розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Фаворит-С”
на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2011
у справі № 61/267 (суддя Івченко А.М.)
за позовом Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради
по утриманню житлового господарства „Хрещатик”
до Дочірнього підприємства „Фаворит-С”
про зобов’язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2011 у справі № 61/267 задоволено повністю позов Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства „Хрещатик” до Дочірнього підприємства „Фаворит-С” про зобов’язання вчинити дії.
Не погодившись з рішенням суду Дочірнє підприємство „Фаворит-С” (далі – ДП „Фаворит-С”) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи.
Зокрема, скаржник посилається, що надбудова здана в експлуатацію, про що свідчить акт готовності об’єкта до експлуатації та система димоветканалів квартири 8 залишилась незмінною, в стані, в якому вона існувала до початку експлуатації.
Комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства „Хрещатик” (далі – КП Печерської районної у м. Києві ради по УЖГ „Хрещатик”) відзив на апеляційну скаргу ДП „Фаворит-С” не надало, але відповідно до ст. 96 ГПК України, це не є перешкодою для перегляду рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку.
В судове засідання, яке відбулось 03.10.2011, КП Печерської районної у м. Києві ради по УЖГ „Хрещатик” повноважних представників не направило не зважаючи на те, що було повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги ДП „Фаворит-С” належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження справи від 05.09.2011.
Розпорядженням секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб’єктами від 30.09.2011 № 01-23/3/1 „Про зміну складу колегії суду” керуючись статтями 46, 69 Господарського процесуального кодексу України, статтею 29 Закону України „Про судоустрій та статус суддів”, на підставі наказу Голови суду від 29.11.2010 №153к, у відповідності до пунктів 3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, згідно рішення Зборів суддів Київського апеляційного господарського суду, оформленого протоколом від 28.01.2011, у зв’язку з великою завантаженістю суддів Алданової С.О. та Попікової О.В. та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, для розгляду справи № 61/267 введено до складу судової колегії замість суддів Алданової С.О. та Попікової О.В. суддів Ропій Л.М. та Рябуху В.І.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, КП Печерської районної у м. Києві ради по УЖГ „Хрещатик” є балансоутримувачем будинку № 6 по пров. Музейний в м. Києві згідно рішення Печерської районної у місті Києві ради від 12.06.2007 № 47.
ДП „Фаворит-С” є власником квартир № 7, № 9 по зазначеній вище адресі, які відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 24.05.2000 № 760 переведені з житлового в нежитловий фонд.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем внаслідок надбудови мансардного поверху на горищі житлового будинку № 6 по пров. Музейний в м. Києві, порушено систему димоветканалів, в зв’язку з чим в квартирі № 8 цього будинку існує змінна тяга в димоході від газової колонки (вітровий підпор).
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно з ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Матеріали справи свідчать, що не заперечується відповідачем, останній здійснив надбудову мансарди в житловому будинку № 6 по пров. Музейний в м. Києві.
Комісією у складі начальника ВТВ, інженера КП Печерської районної у м. Києві ради по УЖГ „Хрещатик”, КП „Київжитлоспецексплуатація” 04.05.2011 складено акт про те, що цими особами проведено обстеження димовентиляційного каналу від газового водонагрівача квартири № 8 житлового будинку № 6 по пров. Музейному. Під час обстеження виявлені порушення „Правил безпеки системи газопостачання України” та ДБН 2.5-20-2001 „Газопостачання”, а саме: внаслідок надбудови відповідачем мансарди в житловому будинку № 6 по пров. Музейний, в м. Києві, порушено систему димовентканалів, в зв’язку з чим в квартирі № 8 даного житлового будинку існує змінна тяга в димоході від газової колонки (вітровий підпор).
Головний інженер ДП „Фаворит-С” відмовився від підпису цього акта.
Наказом Державнаглядохоронпраці від 01.10.2997 № 254 затверджено „Правила безпеки системи газопостачання України”, відповідно до яких, вентиляційні канали повинні бути виведені вище зони вітрового підпору, а при розташуванні поряд з димовими трубами – мати висоту, яка дорівнює висоті цих труб. Зоною вітрового підпору каналу вважається простір нижче ліній, проведених під кутом 45 градусів до горизонту від найбільш високих точок поблизу розташованих споруд і дерев. Прохідний перетин димоходу повинен бути оптимальним, забезпечувати повний відвід і мінімальне охолодження продуктів згорання тощо.
Позивач неодноразово направляв відповідачу приписи-попередження, в яких просив виконати необхідні роботи для приведення димоветканалу квартири № 8 в задовільний робочий стан. В даних приписах встановлювались строки, в які повинні бути виконані вказані роботи, проте роботи виконані не були.
Натомість, до матеріалів справи долучено лист відповідача від 01.08.2011 № 112/2011 (а.с. 237), в якому останній звернувся до позивача та зазначив, що усвідомлює серйозність ситуації, яка виникла з димовідведенням з кв. 8 буд. № 6 по пров. Музейному в м. Києві. Відповідач гарантував проведення робіт по виведенню з зони вітрового підпору димохода кв. № 8 за вказаною адресою за власні кошти, згідно вимог ПБСГУ та ДБН В.2.5.-20-2011 „Газопостачання” до 01.10.2011.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень (ст. 33 ГПК України).
Матеріали справи не свідчать про виконання відповідачем взятих на себе згідно вказаного вище листа зобов’язань.
Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції мотивовано та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.
Колегією суддів не можуть бути взяті до уваги заперечення скаржника, що система димоветканалів квартирі 8 залишилась незмінною, в стані, в якому вона існувала до початку експлуатації, оскільки це спростовується листом відповідача від 01.08.2011 № 112/2011.
Суд першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного рішення, повно і всебічно з'ясував фактичні обставини справи, дослідив та надав оцінку як доводам позивача так і запереченням відповідача.
Оцінюючи матеріали та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2011 у справі № 61/267.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2011 у справі № 61/267 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Фаворит-С” - без задоволення.
2. Матеріали справи № 61/267 повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Копію постанови надіслати сторонам.
Головуючий суддя Гольцова Л.А.
Судді Ропій Л.М.
Рябуха В.І.
05.10.11 (відправлено)