КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011                                                                                           № 55/286-14/284

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гольцової  Л.А.

суддів:            Рябухи  В.І.

          Ропій  Л.М.

за участю секретаря

судового засідання

          Філоненко М.В.

за участю представників сторін

від позивача:         ОСОБА_1, представник, довіреність № 1 від 26.04.2011;

від відповідача:     ОСОБА_2, представник, довіреність № 573/1 від 01.01.2011;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „АТБ-Інвест”

на рішення                Господарського суду міста Києва від 25.07.2011

у справі                     № 55/286-14/284 (суддя Мельник С.М.)

за позовом                Товариства з обмеженою відповідальністю „АТБ-Інвест”

до                              Приватного акціонерного товариства „Спортивно-оздоровчий

                                 комплекс „Монітор”

про                             стягнення 245 896,17 грн.

         постанова прийнята 03.10.2011, оскільки відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в засіданні суду 21.09.2011 оголошувалась перерва до 03.10.2011

ВСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю „АТБ-Інвест” (далі – ТОВ „АТБ-Інвест”) звернулось до Господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства „Спортивно-оздоровчий комплекс „Монітор” (далі – ПАТ „Спортивно-оздоровчий комплекс „Монітор”) про стягнення 235 896,17 грн. вартості спортивного обладнання неналежної якості, 10 000,00 грн. штрафних санкцій.

          Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2010 у справі № 55/286 позовні вимоги задоволено повністю.

          Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2011 рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2010 у справі № 55/286 скасовано в частині стягнення 193 281,10 грн. та прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові про стягнення 193 281,10 грн. відмовлено. В частині стягнення з відповідача 10 000,00 грн. штрафу залишено без змін.

          Постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2011 рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2011 у справі № 55/286 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

          Позивач в порядку ст. 22 ГПК України уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 193 281,10 грн. вартості спортивного обладнання неналежної якості та 10 000,00 грн. штрафних санкцій.

          Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2011 у справі № 55/286-14/284 позовні вимоги задоволено частково. Суд стягнув з відповідача на користь позивача 10 000,00 грн. штрафу, 100,00 грн. державного мита, 11,61 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

          Не погодившись з рішенням суду, ТОВ „АТБ-Інвест” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині незадоволених позовних вимог.

          Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми матеріального права.

          Зокрема, скаржник посилається, що судом не взято до уваги наданий позивачем документ, який підтверджує факт істотного порушення умов договору щодо якості товару, а відповідачем не спростовано доводів позивача.

          Представник ПАТ „Спортивно-оздоровчий комплекс „Монітор” у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ „АТБ-Інвест” та в засіданні суду проти доводів скарги заперечував, просив рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2011 у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

          Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

          Між позивачем (Покупець) та відповідачем (Постачальник) 14.03.2008 укладено договір поставки №14/03-08, за умовами якого Постачальник зобов’язався передати у визначений строк у власність Покупця спортивне обладнання виробництва „Panatta Sport”, Італія і „Techno Gym”, Італія (товар), а Покупець зобов’язується прийняти і сплатити його (п. 1.1 договору).

Згідно п.1.2 договору, повна назва товару, номенклатура, вартість, кількість, технічні характеристики товару вказуються в специфікації на товар (додаток №1), який є невід’ємною частиною договору.

На спортивне обладнання був встановлений гарантійний строк, протягом якого у разі виявлення недоліків обладнання, що призведуть до перешкод у його використанні, Покупець зобов’язаний на протязі 14 календарних днів з моменту виявлення таких недоліків повідомити про це Постачальника. Постачальник, у свою чергу, зобов’язаний протягом 5 календарних днів з моменту отримання такого повідомлення виправити виявлені недоліки, або здійснити заміну обладнання (у разі такої необхідності) протягом 30 календарних днів (п. 2.7 договору).

Факт отримання відповідачем у травні 2008 спортивного обладнання виробництва „Panatta Sport”, Італія і „Techno Gym”, Італія, підтверджується видатковими накладними від 22.05.2008 РН-0000195 та від 28.05.2008 РН-0000212.

Звертаючись до суду із позовом, позивач зазначає, що протягом встановленого договором гарантійного строку в процесі експлуатації вийшло з ладу наступне спортивне обладнання: еліптичний тренажер енергонезалежний (модель 1АБ004А, серійний номер 08003393), вертикальний велотренажер енергонезалежний (модель 1АБ001А, серійний номер 3800394), бігова доріжка (модель 1АБ003). Позивачем складений акт про виявлення недоліків  від 15.01.2010 № 1 та акт про виявлені недоліки від 10.02.2010 № 2/1 (складений ТОВ „АТБ-інвест” та ТОВ „Спорт Бізнес Центр”).

          Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2010 у справі №53/146 за позовом ТОВ „АТБ-інвест” до ЗАТ „Спортивно-оздоровчий комплекс „Монітор” про стягнення штрафу за неналежне виконання договору поставки № 14/03-08 в сумі 50 000,00грн., яке залишене в силі Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2010, встановлений факт поставки вищезазначеного спортивного обладнання неналежної якості та невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором.

          На виконання умов п. 2.7 договору, позивач листом від 19.01.2010 № 6/28 повідомив відповідача про виявлення недоліків обладнання, з пропозицією прибути представнику для проведення відповідних ремонтних робіт. Вказане повідомлення було надіслане відповідачу цінним листом з описом вкладення, який був отриманий останнім 28.01.2010.

Проте, відповідач відповіді на зазначений лист позивача не надав, свого обов’язку за договором поставки не виконав, а саме протягом 5 календарних днів з моменту отримання такого повідомлення (28.01.2010 ) відповідач виявлені недоліки не виправив.

          Відповідно до ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

          Зважаючи на наявні в матеріалах справи документи, місцевий господарський суд обґрунтовано встановив, що позивачем не доведено того факту, що виявлені недоліки неможливо усунути відповідачем та подальша експлуатація спірного обладнання неможлива.

          Посилання позивача не те, що усунення виявлених недоліків пов’язане з непропорційними витратами та затратами часу, судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги, оскільки позивачем не доведено в розумінні ст.ст. 32, 33 ГПК України, що особи, які склали акт про виявлені недоліки від 10.02.2010 № 2/1, володіли спеціальними знаннями, які необхідні для з’ясування вказаного питання.

          В засіданні суду 21.09.2011 представники сторін зазначили, що на проведенні судової товарознавчої експертизи не наполягають. Крім того, факт поставки спірного спортивного обладнання неналежної якості доведений при розгляді справи № 53/146, але, як зазначалось вище, позивачем не надано доказів неможливості усунення недоліків.

          Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень (ст. 33 ГПК України).

          Беручи до уваги викладене вище, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача вартості спортивного обладнання неналежної якості в сумі 193 281,10 грн. є такими, що задоволенню не підлягають.

          Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 10 000,00 грн. штрафних санкцій.

          Відповідно до п. 2.8 договору, Постачальник зобов’язаний на протязі двох років з моменту зборки та установки (монтажу) товару здійснювати планове технічне обслуговування товару (кожні 6 місяців з моменту поставки товару, його установки (монтажу), вартість якого включається в загальну вартість товару по договору. Про необхідність проведення такого технічного обслуговування Постачальник зобов’язаний письмово повідомити Покупця за 10 календарних днів до дати його проведення. За результатами планового технічного обслуговування товару сторонами складається відповідний акт, який фіксує факт проведення таких робіт та їх перелік, та підтверджує придатність товару до подальшого використання за цільовим призначенням.

Пунктом 7.1.4 договору встановлено, що у випадку відмови, прострочення або ухилення Постачальника від виконання своїх зобов’язань, а саме від зборки та/або установки (монтажу) товару, та/або від перевірки працездатності товару, та/або від навчання правилам експлуатації товару вказаних покупцем осіб, та/або від усунення (виправлення) виявлених недоліків товару на протязі гарантійного строку (в тому числі заміни неякісного товару), та/або від проведення планового технічного обслуговування товару, та/або від проведення післягарантійного технічного обслуговування (ремонту) товару, Постачальник сплачує Покупцю штраф в сумі 10 000 грн. за кожний випадок порушення.   

          Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (ст. ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (строк).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Виходячи зі змісту ст. ст. 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

          Матеріалами справи доведено та не спростовано відповідачем, що останній свої зобов’язання щодо проведення планового технічного обслуговування поставленого товару у травні 2010 року не виконав. До того ж, даний факт відповідачем не оспорюється в суді апеляційної інстанції (відзив на апеляційну скаргу позивача).

          З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджує з тим, що з відповідача підлягає стягненню 10 000,00 грн. штрафу.

          Заперечення скаржника, що судом не взято до уваги наданий позивачем документ, який підтверджує факт істотного порушення умов договору щодо якості товару, а відповідачем не спростовано доводів позивача, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки суд першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного рішення, повно і всебічно з'ясував фактичні обставини справи, дослідив та надав оцінку як доводам позивача так і запереченням відповідача.

          Оцінюючи матеріали та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2011 у справі № 55/286-14/284.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2011 у справі № 55/286-14/284 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „АТБ-Інвест” - без задоволення.

2. Матеріали справи № 55/286-14/284 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „АТБ-Інвест” (52005, Дніпропетровська обл., смт. Ювілейне, вул. Теплична, 27с, код ЄДРПОУ 30691543) з Державного бюджету України надлишково сплачені кошти в сумі 263,08 грн. за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2011 у справі № 55/286-14/284, перерахованих платіжним дорученням від 01.08.2011 № 6514 (оригінал платіжного доручення від 01.08.2011 №6514 залишити в матеріалах справи №55/286-14/284).

Головуючий суддя                                                                      Гольцова  Л.А.

Судді                                                                                          Рябуха  В.І.

                                                                                          Ропій  Л.М.

05.10.11 (відправлено)