ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "12" жовтня 2011 р.                                                                                    Справа № 5/236-НМ  

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:

суддів:Черкащенка М.М.,

Кривди Д.С.,

Студенця В.І.,

за участю представників

сторін позивача 1 –не з'явився;

позивача 2 –Камінський І.А.;

відповідача 1 –Дяков С.М., Голуб Т.П.;

відповідача 2 –не з'явився;

прокуратури –Гаврилова Ю.Ю.;

розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства "Житомирбудзамовник"

на постановуРівненського апеляційного господарського суду

від07.07.2011

та на ухвалугосподарського суду Житомирської області

від03.06.2011

у справі№ 5/236-нм

за позовомПершого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної адміністрації , Управління з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської обласної державної адміністрації

до1.          Комунального підприємства "Житомирбудзамовник"

2.          Обласного міжгосподарського об'єднання по капітальному будівництву  

про зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Житомирської області звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної адміністрації , Управління з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської обласної державної адміністрації до Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" (далі –КП "Житомирбудзамовник"), Обласного міжгосподарського об'єднання по капітальному будівництву про зобов'язання КП "Житомирбудзамовник" та Обласного міжгосподарського об'єднання по капітальному будівництву виконати умови угоди від 30.12.2004 в частині передачі по акту прийому - передачі Управлінню з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської обласної держаної адміністрації 1 078,42 кв.м. загальної площі квартир, що знаходяться в будинку № 21 по вул. Народицькій в м. Житомирі.

Рішенням господарського суду Житомирської області (суддя Брагіна Я.В.) від 16.06.2010 позов, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, задоволено частково. Суд зобов'язав КП "Житомирбудзамовник" передати Управлінню з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської обласної держаної адміністрації 1 078,42 кв.м. загальної площі квартир, що знаходяться в будинку № 21 по вул. Народицькій в м. Житомирі на суму 2 950 885 грн. В решті вимог та в позові до Обласного міжгосподарського об'єднання по капітальному будівництву відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду (судді: Ляхевич А.А. –головуючий, Вечірко І.О., Зав'язун В.С.) від 23.09.2010 рішення господарського суду Житомирської області від 16.06.2010 залишено без зміни.

Постановою Вищого господарського суду України (головуючого судді –Карабаня В.Я., суддів –Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В.) постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 23.09.2010 та рішення господарського суду Житомирської області від 16.06.2010 залишено без зміни.

На виконання вказаного рішення суду 15.07.2010 видано наказ.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.06.2011 (суддя –Прядко О.В.) у задоволенні заяви КП "Житомирбудзамовник" про зміну способу і порядку виконання рішення суду господарського суду Житомирської області від 16.06.2010 відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.07.2011 (головуючий сддя –Щепанська Г.А., судді –Демидюк О.О., Бригінець Л.М.) ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.06.2011 у справі 5/236-нм залишено без змін, а апеляційну скаргу КП "Житомирбудзамовник" –без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.06.2011 та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.07.2011, КП "Житомирбудзамовник" подало касаційну скаргу, в якій просить ухвалу та постанову судів, як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, скасувати та винести нову постанову, якою задовольнити заяву КП "Житомирбудзамовник" про змін способу та порядку виконання наказу про примусове виконання рішення у справі № 5/236-нм від 16.06.2010.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.09.2011 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 12.10.2011.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Господарськими судами встановлено, що КП "Житомирбудзамовник" звернулось до господарського суду Житомирської області з заявою від 29.04.2011 № 182 про зміну способу та порядку виконання наказу про примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від 16.06.2010 у справі № 5/236-нм шляхом стягнення з КП "Житомирбудзамовник" на користь Управлінню з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської обласної держаної адміністрації вартості 1 078,42 кв.м. на загальну суму 2 950 885,00 грн.

Заява мотивована тим, що обставинами які унеможливлюють виконання рішення суду є, зокрема, відсутність житлової площі в обсягах визначених рішенням суду за вказаною адресою, відмова позивача прийняти в рахунок часткового виконання рішення суду житлову площу по вул. Народицькій, 21 та відмова позивача прийняти в рахунок виконання рішення суду житлову площу за іншими адресами.

Також, КП "Житомирбудзамовник" зазначає, що немає необхідності застосовувати нові формули розрахунку для визначення вартості житла на сьогоднішній день, оскільки його вартість встановлена судом під час розгляду справи і застосована у рішенні суду.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ст.115 ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В п. 1 .3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування ст. 121 ГПК України" зазначено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим встановленим господарським судом способом ( п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування ст. 121 ГПК України").

Також ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Господарськими судами встановлено, що Богунським відділом ДВС Житомирського МУЮ 06.10.2010 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з наданням строку добровільного виконання наказу № 5/236-нм, виданого 15.07.2010 господарським судом Житомирської області.

Станом на 02.06.2011 виконавче провадження по виконанню наказу № 5/236-нм господарського суду Житомирської області є незакінченим та знаходиться на виконанні в Богунському відділі ДВС Житомирського МУЮ.

На адресу КП "Житомирбудзамовник" 15.12.2010 та 24.12.2010 направлялись вимоги державного виконавця в дводенний термін передати Управлінню з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської обласної державної адміністрації 1 078,42 кв.м. загальної площі квартир, що знаходяться в будинку № 21 по вул. Народницькій, в м. Житомирі на суму 2 950 885,00 грн.

Після комісійного обстеження запропонованого для часткового виконання рішення суду житла загальною площею 691,8 кв.м. по вул. Народицькій, 21, на засіданні координаційного комітету по ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи при облдержадміністрації 23.12.2010 було визнано за неможливе прийняття квартир у запропонованому стані та прийнято рішення про проведення процедури прийому-передачі квартир за умови виконання КП "Житомирбудзамовник" усіх видів робіт згідно з державними будівельними нормами та локальним кошторисом по будинку.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що 691,8 кв.м. житлової площі є в наявності по вул. Народицькій, 21 та є можливість виконати рішення частково.

Виходячи із фактичних обставин справи встановлених судами попередніх інстанцій, колегія суддів погоджується з їх доводами щодо відсутності підстав для зміни способу та порядку виконання наказу про примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від 16.06.2010 у справі № 5/236-нм шляхом стягнення з КП "Житомирбудзамовник" на користь Управлінню з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської обласної держаної адміністрації вартості 1 078,42 кв.м. на загальну суму 2 950 885,00 грн.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи КП "Житомирбудзамовник", викладені у касаційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони передусім зводяться до додаткової перевірки доказів, а згідно ч. 2 ст. 111-7 ЦК України касаційна інстанція не має права збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.06.2011 обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання наказу про примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від 16.06.2010 у справі № 5/236-нм, а суд апеляційної інстанції правильно залишив ухвалу суду першої інстанції без змін, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.06.2011 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.07.2011 у справі № 5/236-нм - без змін.

Головуючий - суддя                                                            Черкащенко М.М.

Судді:                                                                                Кривда Д.С.

                                                                                                    Студенець В.І.