ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "12" жовтня 2011 р.                                                                                    Справа № 50/821  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіМирошниченка С.В.,

суддівЄвсікова О.О.,

Хрипуна О.О. (доповідач),

розглянувши

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

на постанову

та ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 06.07.2011

господарського суду міста Києва від 17.12.2010  

у справі

господарського суду№ 50/821

міста Києва  

за заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Атторн"

провизнання банкрутом

за участю представників

скаржника                             Куцький Д.В.,

боржника                            не з'явилися,

Київського міського центру зайнятості       Коваленко Т.Л.,

ДПІ у Печерському районі м. Києва            Ткач С.С.,

ТОВ "Віона"                                                   Помазанов А.В.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2009 порушено провадження у справі за № 50/821 про банкрутство ТОВ "Атторн" з урахуванням особливостей застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, передбачених ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду міста Києва від 28.12.2009 боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Корнієнка О.С., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру і надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2010 (суддя Головатюк Л.Д.) у справі № 50/821, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2011 (головуючий суддя Пантелієнко В.О., судді Верховець А.А.,                  Гарник Л.Л.), затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Атторн" на загальну суму 15 441 648,97 грн. та визнано кредиторами ТОВ "Атторн" наступних осіб: ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами в сумі 1 573,17 грн. –перша черга задоволення; Київський міський центр зайнятості з кредиторськими вимогами в сумі 42,02 грн. –друга черга задоволення; ОСОБА_2 з кредиторськими вимогами в сумі 26 999,88 грн. –друга черга задоволення; Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва з кредиторськими вимогами в сумі 2 409,69 грн. –третя черга задоволення; ТОВ "Віона" з кредиторськими вимогами в сумі 7 287 629,25 грн. - четверта черга задоволення;  компанію "Хеленаалекс Інтернешнл Апс" з кредиторськими вимогами в сумі 1 721 585,00 грн. - четверта черга задоволення; ТОВ "Укртерекалмаз" з кредиторськими вимогами в сумі 1 119 068,69 грн. - четверта черга задоволення; ПАТ "ОТП Банк" з кредиторськими вимогами в сумі 5 282 341,27 грн., з яких 4 331 436,88 –четверта черга задоволення, 950 904,39 грн. – шоста черга задоволення. Продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута на 3 місяці до 28.03.2011.

Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями, ПАТ "ОТП Банк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані постанову та ухвалу скасувати.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані порушенням норм матеріального і процесуального права, зокрема ст. 625 ЦК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 43 ГПК України.

Скаржник зазначає, що суд не перевірив обґрунтованості вимог всіх кредиторів, зокрема вимог ТОВ "Укртерекалмаз", ТОВ "Віона", Компанії "Хеленаалекс Інтернешнл АПС", та порушив права та законні інтереси ПАБ "ОТП Банк", оскільки не включив до реєстру вимог кредиторів вимоги Банку в частині інфляційних збитків та трьох відсотків річних за прострочення зобов'язання.

Боржник у відзиві на касаційну скаргу просить залишити касаційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" без задоволення, а оскаржувані судові рішення –без змін, вказуючи на відсутність порушення процедури затвердження реєстру вимог кредиторів та безпідставність заперечень ПАТ "ОТП Банк".

ТОВ "Укртерекалмаз" у відзиві на скаргу просить залишити касаційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" без задоволення, а оскаржувані судові рішення –без змін, вказуючи на відсутність порушень прав скаржника.  

ТОВ "Віона" у відзиві на скаргу просить залишити касаційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" без задоволення, а оскаржувані судові рішення –без змін,  вказуючи на обґрунтованість своїх кредиторських вимог.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом, з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Відповідно до ч. 15 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним  і поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

За приписами ст. 14 Закону боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна письмово повідомляє всіх кредиторів.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що господарський суд, який здійснює провадження у справах про банкрутство, не зв’язаний висновками боржника і розпорядника майна за результатами розгляду грошових вимог кредиторів та має перевіряти законність та обґрунтованість заявлених до боржника вимог в повному обсязі.

Затверджуючи реєстр вимог кредиторів ТОВ "Атторн" на загальну суму 15 441 648,97 грн., місцевий господарський суд виходив з того, що заявлені до ТОВ "Атторн" кредиторські вимоги є обґрунтованими і документально підтвердженими, а боржник належним чином не заперечив включені до реєстру вимоги кредиторів.

Залишаючи без змін ухвалу місцевого суду, колегія суддів апеляційної інстанції повністю погодилася з висновками місцевого господарського суду, який визнав всі вимоги кредиторів, що були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Суд апеляційної інстанції відхилив заперечення ПАТ "ОТП Банк" відносно необґрунтованого включення до реєстру кредиторських вимог ТОВ "Віона" в розмірі 7 287 629,25 грн., оскільки ТОВ "Віона" звернулося до суду в місячний термін з дня публікації оголошення про банкрутство боржника і фіктивність названих кредиторських вимог в судовому порядку не доведена.

При цьому в порушення вимог ст. 43 ГПК України суди не дали правового аналізу,  виходячи з вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", грошовим вимогам, зокрема ТОВ "ВіоНа" у сумі 7 287 629,25 грн., компанії "Хеленаалекс Інтернешнл Апс" у сумі 1 721 585,00 грн., ТОВ "Укртерекалмаз" у сумі 1 119 068,69 грн., які були визнані господарським судом за результатами попереднього засідання та щодо яких у ПАТ "ОТП Банк" виникли заперечення,  не з`ясували характер кредиторських вимог, підстави та момент їх виникнення, в порушення вимог ст.ст. 33,34 ГПК України суди не надали оцінки письмовим доказам, що були подані кредиторами в підтвердження грошових вимог до боржника, належності їх оформлення.

Суди обох інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових актів, всупереч вимогам статті 43 ГПК України, не дослідили повно і всебічно всі обставини справи.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Тому ухвала місцевого господарського суду та постанова апеляційної інстанції у справі підлягають скасуванню, а справа –направленню на розгляд до господарського суду міста Києва.

При розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються кредиторські вимоги та заперечення сторін, і в залежності від установлених обставин прийняти судовий акт з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.  85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 17.12.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2011 у справі № 50/821 скасувати.

Справу № 50/821 передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддяС. Мирошниченко

Судді
О. Євсіков

О. Хрипун