ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В судовому засіданні взяли участь представники:

- скаржика: ОСОБА_3 (дов. № 2782 від 04.10.2007)

- позивача: ОСОБА_4 (дов. № б/н від 23.11.2007р.),

- відповідача: Лаврик С.В. (дов. № 12/01-68 від 18.10.2007р.)

ВСТАНОВИВ:

В серпні суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про визнання укладеним договору оренди нерухомого майна нежитлових приміщень площею 150,3 кв. м. в м. Суми по проспекту Шевченка 25 в редакції від 25.05.2007 р. з додатками, які є невід'ємною частиною цього договору, а саме додаток № 1 -план орендованого нежитлового приміщення, додаток № 2 -акт приймання-передачі нежитлових приміщень, додаток № 3  - розрахунок орендної плати із застосуванням Методики розрахунку плати за оренду комунального майна, затверджену рішенням Сумської міської ради від 27.09.2006 р. № 182-мр.

Рішенням господарського суду Сумської області від 30.08.2007 р. у справі № 10/430-07 позов задоволено. Визнано укладеним між Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 та Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради договір оренди нерухомого майна -нежитлових приміщень площею 150,3 кв. м. в м. Суми по проспекту Шевченка 25 в редакції від 25.05.2007 р. з додатками, які є невід'ємною частиною цього договору, а саме додаток № 1 -план орендованого нежитлового приміщення, додаток № 2 -акт приймання-передачі нежитлових приміщень , додаток № 3  - розрахунок орендної плати із застосуванням Методики розрахунку плати за оренду комунального майна, затверджену рішенням Сумської міської ради від 27.09.2006 р.№ 182-мр.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2007 р. рішення господарського суду  Сумської області  від 30.087.2008 р. у справі   № 10/430-07 залишено без змін.

Судові рішення попередніх інстанцій мотивовані тим, що позивачем були додержані вимоги встановлені ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та надано відповідачу належним чином оформлену заяву з доданим пакетом відповідних документів. У встановлений Законом України „Про оренду державного та комунального майна” термін відповідачем не надано відповіді щодо розгляду заяви про надання в оренду нежитлових приміщень.

В касаційній скарзі суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, не погоджуючись з прийнятим по справі судовим актом апеляційної інстанції, просить його змінити, а саме: задовольнити апеляційну скаргу управління майна комунальної власності Сумської міської ради на рішення господарського суду Сумської області від 30.08.2007р. у справі № 10/430-07, скасувати рішення господарського суду Сумської області від 30.08.2007р. у справі № 10/430-07, в задоволенні позову суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до управління майна комунальної власності Сумської міської ради про визнання договору укладеним -відмовити у повному обсязі. Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції порушив та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права та прийняв оскаржувану постанову, що стосується прав і обов'язків особи, яка не була залучена до участі у справі.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування Харківським апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, і з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 25.06.2007 р. суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 звернувся до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради із заявою про надання в оренду нежитлових приміщень площею 150,3 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 25 для використання їх під розміщення офісу приймальні депутата Верховної Ради України і його помічника та інших офісних приміщень строком на 10 років. До заяви були надані: проект договору оренди в 2-х примірниках, підписаний з боку заявника, розрахунок орендної плати, технічний паспорт, проект акту прийому-передачі, копія свідоцтва про державну реєстрацію заявника.

Проект договору оренди містив усі істотні умови договору оренди та до нього було надано належним чином оформлену заяву з доданим пакетом відповідних документів.

У встановлений Законом України „Про оренду державного та комунального майна” термін відповідачем не надано відповіді щодо розгляду заяви про надання в оренду нежитлових приміщень, договір оренди не укладено.

Пунктом 8 ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що у разі відмови в укладені договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до господарського суду.

Скаржник обґрунтовує своє право на касаційне оскарження та вимоги касаційної скарги тим, що 20.06.2007р., тобто раніше ніж суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2, він звертався з заявою до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про надання в оренду нежитлового приміщення, укладення договору оренди щодо якого є предметом розгляду у справі № 10/430-07. З огляду на це скаржник вважає, що оскаржувана постанова Харківського апеляційного господарського суду стосується його права на оренду зазначеного нежитлового приміщення. Також скаржник посилається на невідповідність умов спірного договору вимогам законодавства.

Втім, як встановлено Харківським апеляційним господарським судом, на момент звернення позивача до відповідача з заявою про оренду нежитлового приміщення, заява суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, відповідачем не розглядалася у звязку з ненаданням до неї документів, зазначених в ст. 9 Закону України "Про оренду державного  та комунального майна". Суди попередніх інстанцій зазначили, що доказів на підтвердження звернення приватного підприємця ОСОБА_1 до відповідача з належним чином оформленою заявою з доданим до неї пакетом належних документів, відповідач суду не надав і в матеріалах справи такі докази відсутні. В матеріалах справи та касаційній скарзі відсутні відомості про оскарження або відміну зазначеного рішення відповідача. Посилання скаржника на те, що його заява була належним чином оформлена та до неї були додані необхідні документи не заслуговують на увагу, оскільки це не змінює факту залишення відповідачем зазначеної заяви без розгляду.

Заяв будь-яких інших фізичних або юридичних осіб щодо оренди зазначеного майна, на розгляді в управлінні майна комунальної власності Сумської міської ради не знаходилось.

Враховуючи те, що на момент звернення позивача з заявою про оренду нежитлового приміщення заява суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про надання йому в оренду зазначеного майна вже була розглянута і по ній було прийнято рішення про неможливість її задоволення у зв'язку з невідповідністю ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", слід зазначити, що рішення господарського суду Сумської області від 30.08.2007 р. та оскаржувана постанова Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2007р. не стосується прав і обов'язків скаржника.

При цьому, відповідність спірного договору оренди вимогам законодавства була встановлена господарськими судами попередніх інстанцій та не оспорювалась відповідачем.

Посилання скаржника на рішення господарського суду Сумської області від 08.11.2007 р. у справі № 9/679-07 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про визнання договору укладеним, яким позовні вимоги СПД - фізичної особи ОСОБА_1 задоволено, спростовується наданою представником позивача разом  з відзивом постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2008 р. у справі № 9/679-07, якою скасовано рішення господарського суду Сумської області від 08.11.2007 р. у справі № 9/679-07. Зазначене також підтверджує про відсутність у скаржника права на користування на умовах оренди спірним майном та про відсутність доказів щодо порушення його прав та обов'язків.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹¹ Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2007 р. у справі № 10/430-07 залишити без змін.

Головуючий                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Владимиренко С.В.

С у д д я                                                                                Волік І.М.