УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 серпня 2006 року. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого - Гандзюка В.П.
суддів -Ткачук Н.В., Томенчука Б.М.,
з участю прокурора Журавльова.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 та прокурора на вирок Снятинського районного суду від 20.05.2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком :
ОСОБА_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканець ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, , не працює, має середню освіту, відповідно до ст.. 89 КК України несудимий, громадянин України засуджений:
за ст. 115 ч.І КК України на тринадцять років позбавлення волі. Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою, а строк відбування покарання визначено рахувати з 8.12.2005 року, з моменту фактичного затримання.
Постановлено стягнути із засудженого в користь держави 1239 грн. судових витрат.
За вироком суду ОСОБА_1 7 грудня 2005 року після 16 год. під час розпивання спиртного в будинку ОСОБА_3 , що в АДРЕСА_1, на грунті неприязних відносин , які виникли під час сварки, схопив кухонний ніж та з метою вбивства потерпілого наніс останньому ножові поранення в життєво важливі органи.
Справа № 11-354/ 2006 р. Головуючий у 1-й ін. Є. Рожик
Категорія ст. 115 ч.І КК України Доповідач В. Гандзюк
Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень у вигляді проникаючих ножових поранень грудної клітки з пошкодженням легені, проникаючого поранення живота , пошкодженням печінки та непроникаючих ран задньої поверхні грудної клітки, правого плеча, пальця правої китиці ОСОБА_3 помер на місці події..
В своїх апеляціях засуджений , його захисник та прокурор вважають вирок суду незаконним та просять його скасувати.
Зокрема, засуджений та захисник стверджують про непричетність засудженого до скоєного злочину. Вважають, що ні органами досудового слідства, ні судом не здобуто доказів вини ОСОБА_1 в будь-яких неправомірних діях щодо потерпілого. Досудове слідство велося з грубими процесуальними порушеннями неповно та необ'єктивно. Слідчими безпідставно нехтувалося ряд клопотань, вирішення яких, на їх погляд, достовірно перевірило би алібі засудженого та довело би непричетність обвинуваченого до вбивства. Крім цього, досудовим слідством не встановлено ні місця події, ні точного часу вбивства потерпілого. Оскільки в матеріалах справи немає жодного доказу вини засудженого просять провадження в справі закрити.
Прокурор в апеляції вказує на неповноту судового слідства та необґрунтованість вироку суду, а також суттєві процесуальні порушення, допущені судом під час судового розгляду справи і просить направити справу на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, засудженого, захисника та прокурора які підтримали свої апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають до задоволення частково.
Відповідно до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.
Як встановлено з матеріалів кримінальної справи, цих вимог органами досудового слідства та судом не дотримано.
За змістом кримінально - процесуального закону саме по собі зізнання підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні неправомірних дій без дослідження інших доказів його вини немає наперед установленого значення і потребує ретельного дослідження та аналізу в сукупності з іншими обставинами справи.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 при перших допитах визнав, що дійсно до 16 год. 7.12.2005 року знаходився на квартирі свого знайомого ОСОБА_3, де крім них була мати потерпілого.
Всі троє випивали спиртні напої. В подальшому між ОСОБА_3 та його матір'ю ОСОБА_4 виникла сварка, так як син відібрав у матері пенсію . Під час цього ОСОБА_3 почав вимагати у ОСОБА_1 покинути квартиру та намагався виштовхнути його. Оскільки ОСОБА_4 просила не залишати її самою, то відмовився добровільно піти з квартири. В той час, коли він сидів за столом та нарізав хліб кухонним ножем з пластмасовою ручкою, до нього підбіг ОСОБА_3 і він, піднявши ніж, відмахувався ним та можливо зачепив потерпілого. Після цього, покинув будинок ОСОБА_3 і більше в ньому не появлявся.
Однак, зазначені обставини в подальшому не тільки не підтвердилися, але й фактично спростовувалися здобутими доказами.
Зокрема, з висновку судово-медичної експертизи вбачається, що на тілі трупа потерпілого виявлено ряд колото - проникаючих ран, краї ран є рівними, а ранові канали проходять зверху вниз /а.с. 156/.
Серед таких доказів є показання ОСОБА_4, яка на досудовому слідстві і в суді заперечила сам факт конфлікту з своїм сином, а також те, що в її присутності засуджений наносив удар ножем потерпілому.
Разом з тим, оглядом місця події виявлено ознаки боротьби, сліди крові в іншій кімнаті - в спальні ОСОБА_4. Більше того, там і знайдено, як встановлено експертизою, знаряддя злочину - інший ніж з дерев'яною ручкою, на якому виявлено кров, що походить від потерпілого. Цією експертизою констатовано, що ніж із пластмасовою ручкою на який вказав обвинувачений та який був виявлений біля трупа працівниками міліції знаряддям злочину не був.
Слідів крові, яка би походила від потерпілого на одязі обвинуваченого знайдено не було.
Свідок ОСОБА_5 пояснив на досудовому слідстві і підтвердив в суді, що саме в спальній кімнаті ОСОБА_4 об 23 год. виявив труп ОСОБА_3 і перетягнув його до вітальні.
Цю обставину слідчим і судом було упущено, а сліди крові, відбитки слідів рук та інші речові докази (куски вати із слідами крові, плями крові на підлозі та подушці та інші) хоч і були виявлені під час огляду місця події в спальній кімнаті, не досліджувалися.
Ні досудове слідство, ні суд не спростував показання свідка ОСОБА_5 та не усунув суперечності в його показаннях та показаннях ОСОБА_4, яка вказує, що весь час знаходилася в спальній кімнаті і не бачила, щоб хтось туди заходив.
Захисник обвинуваченого на досудовому слідстві наполягав і вніс письмове клопотання про проведення зводин віч- на- віч з ОСОБА_4 та ОСОБА_1, однак начальником слідчого відділу прокуратури області невмотивовано було відмовлено в цьому.
Не досліджено та не встановлено також з яких причин мати потерпілого заперечує показання свідка ОСОБА_5 про знаходження трупа в її кімнаті, наполягала не повідомляти про смерть сина та просила прибрати в кімнаті, а також чому Демянов викликав міліцію тільки через дві години з того часу, як за його твердженням перетягнув ОСОБА_3 до вітальні.
Без відповіді залишилася і та обставина, що за твердженням ОСОБА_5 труп знаходився в спальні, однак калюжа крові від потерпілого на момент прибуття працівників міліції, як це видно з протоколу огляду місця події, була у вітальні.
Лікарі, які прибули о 1 год. 17 хв. на місце події ОСОБА_6 та ОСОБА_7 констатували смерть потерпілого від ножових поранень та вважають, що вона наступила від ЗО хвилин до трьох годин до моменту їх приїзду. В подальшому час настання смерті потерпілого слідством так встановлено і не було, а обвинувачення ОСОБА_1 з цього приводу пред'явлено не конкретно ( за змістом обвинувального висновку вбачається , що ножові поранення ОСОБА_1 наніс після 16 год.).
Допитані як свідки сусіди ОСОБА_3 подружжя ІНФОРМАЦІЯ_3 ствердили на досудовому слідстві та в суді, що чули в квартирі ОСОБА_3 стук та крики після 21 год., тобто, на їх думку, в цей час на квартирі хтось був.
Ні органами досудового слідства, ні судом не спростовано об'єктивними доказами пояснення засудженого про те, що він покинув квартиру ОСОБА_3 близько 16 год. і більше в квартиру не повертався. Але, навпаки, здобуті докази того, що засуджений з 17 год. ЗО хв. до 18 год. та з 20 год. до моменту його затримання зранку 8.12.2005 року знаходився в будинку подружжя ІНФОРМАЦІЯ_4, а з 18 год. по 20 год. був в магазині, де грав в шашки із свідком по справі ОСОБА_8, що підтверджено неспростованими показаннями зазначених свідків.
Змінивши свої показання, обвинувачений вказав на те, що неправдиві показання про свою причетність до вбивства дав під фізичним та психологічним тиском працівників міліції та розповів про інші обставини справи.
Однак достовірність нових показань судом не перевірена та не оцінена в сукупності з іншими доказами, а визнавальні на досудовому слідстві суперечливі пояснення підсудного суд виклав в основу обвинувачення.
Про упередженість судового слідства вказує і те, що суд до моменту винесення вироку безпідставно відхилив всі клопотання підсудного та в постанові на клопотання про проведення додаткового розслідування наперед зазначив про доведеність обставин справи, тим самим порушивши конституційний принцип презумпції невинності особи.
В судовому засіданні суд не тільки не усунув явні протиріччя щодо обставин вбивства потерпілого, але й сам допустився у вироку суперечностей та припущень.
Так , всупереч вимогам ст. 323, 324 КПК України, суд при постановленні вироку не сформулював конкретне обвинувачення із зазначенням часу та місця вчинення злочину, не усунув суперечності між наведеними у вироку доказами, а окремі докази залишив поза увагою чи відкинув без достатньої аргументації.
За таких обставин вирок суду не може залишитися в силі і підлягає до скасування.
Враховуючи те, що досудове слідство внаслідок однобічності та неповноти не дало чітких відповідей на ряд запитань щодо фактичних обставин справи, не усунуло ряд протиріч здобутих доказів, не перевірило версій можливої причетності до вбивства інших осіб , що потребує додаткових оперативних та слідчих дій, справу слід направити на додаткове розслідування, під час якого необхідно провести ретельне дослідження обставин справи і в залежності від встановленого вирішити питання щодо подальшого руху справи.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365,366,367 КПК
України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 та прокурора задовольнити частково.
Вирок Снятинського районного суду від 22 травня 2006 року відносно ОСОБА_1 за ст. 115 ч.І КК України - скасувати, а справу відносно нього направити прокурору для проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній - тримання під вартою.
Головуючий судді:
В.П. Гандзюк Н.В. Ткачук Б.М. Томенчук