ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Іваненко І.О. (дов. № б/н від 03.01.2008р.),

- відповідача: Веровський О.В. (дов. № б/н від 15.01.2008р.),

                        Єжова Н.Д. (дов. № б/н від 15.01.2008р.),

- третьої особи: ОСОБА_2 (дов. № б/н від 07.12.2007р.)

ВСТАНОВИВ:

23.07.2003 р. ЗАТ “Будтехсервіс” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ “Будівельних об'єктів” про стягнення 346 863 грн. штрафних санкцій та зобов'язання передати на виконання умов договору № 1/7 від 25.07.2000 р. у власність позивача  двокімнатну квартиру загальною площею          75 кв. м., чотирьохкімнатну квартиру загальною площею 120 кв. м., трьохкімнатну квартиру загальною площею 101 кв. м. загальною вартістю 635864 грн., які розташовані на 4 поверсі в корпусі “Б”  в будинку за адресою м. Одеса, вул. Белинського, 6.

25.07.2003 р. ТОВ “Будівельних об'єктів” звернулось в господарський суд Одеської області з позовом до ЗАТ “Будтехсервіс” про визнання недійсним договору № 1/7 від 25.07.2000 р. на виконання робіт двосекційного житлового будинку за адресою м. Одеса, вул. Белинського, 6.

08.08.2003 р.  ухвалою господарського суду  Одеської області вищезазначені справи об'єднані в одне провадження і об'єднанні справі присвоєно номер                 № 25-179-03-5488.

06.09.2007 р. ЗАТ "Будтехсервіс" уточнило позовні вимоги, виклавши їх в наступній редакції:

- визнати договір № 1/7 від 25.07.2000 р. з доповненням до договору № 1/7 від 25.07.2000 р. про передачу двох квартир на 4 поверсі 12-поверхового будинку за адресою вул. Белинського,6 і з доповненням №2 до договору № 1/7 від 25.07.2000 р. про передачу 3 кімнатної квартири на 4 поверсі 12-поверхового будинку за адресою вул. Белинського,6 у м. Одесі виконаним ЗАТ “Будтехсервіс” в повному обсязі;

- визнати договір № 1/7 від 25.07.2000 р. з доповненням до договору № 1/7 від 25.07.2000 р. про передачу двох квартир на 4 поверсі 12-поверхового будинку за адресою вул. Белинського,6 і з доповненням №2 до договору № 1/7 від 25.07.2000 р. про передачу 3 кімнатної квартири на 4 поверсі 12-поверхового будинку за адресою вул. Белинського,6 у м. Одесі фактично виконаним ТОВ “Будівельних об'єктів”в частині передачі двох квартир ЗАТ “Будтехсервіс” - однієї 3 кімнатної, загальною площею 101 м2 на четвертому поверсі корпусу “Б” житлового будинку по вулиці Белинського, 6 в м. Одесі (квартира № 10) відповідно до доповнення № 2 до договору № 1/7 від 25.07.2000 р. і однієї 4-х кімнатної загальною площею 120 м2 на четвертому поверсі корпусу “Б” житлового будинку по вулиці Белинського, 6 в м. Одесі (квартира № 11), відповідно до доповнення до договору № 1/7 від      25.07.2000 р.;

- стягнути з ТОВ “Будівельних об'єктів” штрафні санкції за невиконання умов ст. 5 “Платежі і порядок розрахунків” договору № 1/7 від 25.07.2000 р., не покритих вартістю фактично переданих двох квартир у розмірі 70 663 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.09.07 р. (суддя              Бахарев Б.О.) позов ЗАТ "Будтехсервіс" задоволено частково, з ТОВ "Будівельних об'єктів” стягнуто штраф за невиконання умов договору № 1/7 від 25.07.2000 р. у сумі 57129,8 грн., в решті позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2007р. (колегія суддів у складі: головуючого Петрова М.С., суддів Колоколова С.І.,     Разюк Г.П.) рішення господарського суду Одеської області від 25.09.07 р.  у справі № 2-27-25/179-03-5488 залишено без змін.

У касаційній  скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельних об'єктів" посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а тому просить постанову та рішення  скасувати, та направити справу на новий розгляд.

ЗАТ "Будтехсервіс” у своїх поясненнях  на касаційну скаргу  просить залишити її без задоволення, а постанову суду без змін, погоджуючись з висновками суду попередньої інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи і проаналізувавши  правильність застосування судами  норм матеріального та процесуального права, вислухавши  присутніх у судовому засіданні представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга не  підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.07.2000 р. між ТОВ "Будівельних об'єктів" та ЗАТ “Будтехсервіс”  укладено договір №1/7 на виконання робіт на двосекційному житловому будинку за адресою м. Одеса вул. Белинського, 6 в м. Одеса, згідно якого ЗАТ “Будтехсервіс” зобов'язалося виконати будівельні та опоряджувальні роботи на двосекційному житловому будинку за адресою м. Одеса, вул. Белинського, 6, а саме роботи по поліпшеній штукатурці фасаду, стін і укосів з фарбуванням фасадною фарбою поверхонь, які відштукатурені, та збудувати п'ятнадцять наземних гаражів у двох рівнях без пристрою оглядових ям, а ТОВ “Будівельних об'єктів” - у вигляді оплати за виконувані роботи передати ЗАТ “Будтехсервіс” до початку робіт дві квартири: одну двокімнатну квартиру, загальною площею 75 кв.м. на четвертому поверсі в корпусі “Б” і одну чотирьохкімнатну квартиру, загальною площею 120 кв.м. на четвертому поверсі в корпусі “Б” у вищевказаному будинку.

Згідно п. 4.9. договору обсяги виконаних робіт оформляються актами по Ф-2, які підписуються уповноваженими представниками сторін протягом трьох діб з дня їх представлення підрядником. Протягом вказаного терміну замовник може оформити свої зауваження по якості та обсягам виконаних робіт. В разі, якщо письмове зауваження в цей термін не було оформлене, роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті в передбаченому договорі порядку. Несвоєчасний розгляд акту та безпідставні зауваження дорівнюються до несвоєчасної оплати.

За умовами пунктів 5.2; 5.3 договору передача квартир здійснюється шляхом оформлення замовником ТОВ “Будівельних об'єктів” встановлених законом документів на право власності ЗАТ “Будтехсервіс” або іншій особі за вказівкою підрядника, вказаних у п. 5.1. договору квартир. Повністю оформлені документи на право власності передаються підряднику замовником в строк не більше двадцяти днів з моменту підписання акту приймання будинку державною комісією.

Відповідно із доповненням № 2 до договору № 1/7 від 25.07.2000 р. замовник ТОВ “Будівельних об'єктів” в якості оплати за виконувані роботи також передає підряднику ЗАТ “Будтехсервіс” до початку робіт одну трьохкімнатну квартиру загальною площею сто один кв. м. на четвертому поверсі в корпусі “Б” житлового будинку за адресою м. Одеса, вул. Белинського, 6.

Як вбачається із змісту вказаного договору розрахунок за виконані Підрядником роботи здійснюється Замовником в два етапи: перший -це фактична передача, обумовлених договором квартир, другий -оформлення Замовником протягом 20 днів з моменту підписання акту прийому будинку Державною комісією документів, підтверджуючих право власності Підрядника на вказані квартири.

Згідно з змістом договору,  до початку робіт ТОВ "Будівельні об'єкти” здійснює лише фактичну передачу спірних квартир, без оформлення документів на право власності, так як згідно із п.5.3 договору передача правовстановлюючих документів на квартири передбачена лише після прийому будинку в експлуатацію Державною комісією, тому ніякої помилки у ТОВ "Будівельних об'єктів” щодо порядку розрахунку за виконані роботи не було. ТОВ "Будівельних об'єктів” само зазначає у своєму позові на те, що передача квартир у власність є можливою лише після прийому будинку в експлуатацію Державною комісією, тобто ТОВ "Будівельних об'єктів” фактично відтворює зміст п.5.3 договору.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає правомірним висновок судів попередніх інстанцій про те, що підстави, з яких ТОВ "Будівельних об'єктів" просить визнати недійсним договір №1/7 від 25.07.2000 р., останнім не доведені, а тому обґрунтовано його позов не підлягає  задоволенню.

 ТОВ “Будівельних об'єктів” згідно із умовами договору зобов'язалося за виконувані роботи передати ЗАТ “Будтехсервіс” до початку робіт дві квартири: одну двокімнатну квартиру, загальною площею 75 кв. м. на четвертому поверсі в корпусі “Б” і одну чотирьохкімнатну квартиру, загальною площею 120 кв. м. на четвертому поверсі в корпусі “Б” у вищевказаному будинку.

Крім того, сторонами вказаного договору укладено доповнення №2 до нього, згідно з яким ТОВ "Будівельних об'єктів" крім двох вищезазначених квартир, зобов'язалося в якості оплати по договору №1/7 від 25.07.2000 р. передати ЗАТ "Будтехсервіс" за виконувані роботи до їх початку ще одну 3-х кімнатну квартиру, загальною площею 101 кв. м. на 4 поверсі в корпусі "Б" житлового будинку за адресою вул. Белинського,6 у м. Одесі.

Вказане доповнення сторонами укладено у зв'язку із тим, що сторони досягли згоди щодо виконання ЗАТ "Будтехсервіс" крім вищезазначених робіт ще й додаткових робіт, що підтверджується актами від 18.08.2000 р. та від 3.11.2000 р., які ТОВ "Будівельні об'єкти" не заперечує.

Відповідно із п.4.9 договору  обсяги виконаних робіт оформлюються актами по формі 2, які підписуються уповноваженими представниками сторін протягом 3 діб з дня їх представлення Підрядником. Протягом цього строку Замовник може оформити свої зауваження по якості і обсягам виконаних робіт. У випадку, якщо письмові зауваження в цей строк не було оформлено, роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті порядком, обумовленим в даному договорі.

У відповідності із вищезазначеним пунктом договору ЗАТ „Будтехсервіс” виконавши роботи, 8.07.2001 р. направив ТОВ „Будівельних об'єктів” акти виконаних робіт №№2,3,6,7 на загальну суму 635834 грн., які згідно із поштовим повідомленням вручені останньому 10.07.01 р. Однак, ТОВ "Будівельних об'єктів" у порушення умов п.4.9 договору не підписав представлені йому акти виконаних робіт протягом 3 діб і не оформив письмових зауважень до цих актів. Таким чином за умовами п.4.9 договору роботи, вказані в не підписаних ТОВ "Будівельних об'єктів” актах виконаних робіт №№2,3,6,7 вважаються прийнятими останнім у повному обсязі і підлягають оплаті.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що факт виконання ЗАТ "Будтехсервіс" підрядних робіт, зазначених в актах виконаних робіт, підтверджується також договором № 45 від 14.08.2000 р. на поставку будівельних матеріалів, договором поставки № 3 -  01 від 16.01.2001 р., договором поставки № 7 -01 від 11.04.2001 р., договором підряду № 4/4 від 09.04.01 р., договором підряду № 3/8 від 22.08.2000 р., договором підряду б/н від 12.03.2001 р., договором підряду № 1/8 від 15.08.2000 р., договором підряду 1/8 від 25.10.2000 р., наказом № 12 від 08.08.2000 р., контрактом з керівником структурного підрозділу, подорожніми листами автокрану, подорожніми листами спеціального автомобіля, подорожніми листами автомобільного крану, талонами першого замовника до подорожніх листів, договором на послуги автотранспорту та механізмів б/н від 15.12.2000 р., подорожніми листами вантажного автомобіля, накладними на відпуск будівельних матеріалів, рахунками, видатковими накладними, рахунками-фактурами, товарно-транспортними накладними, актами звірки взаєморозрахунків між ЗАТ “Будтехсервіс” та ТОВ “Будівельних об'єктів”, кошторисною документацією по розбиранню будівель і споруд, актами переробки будівельних матеріалів по об'єктам фасад та гаражі, звітами про витрати основних матеріалів при виконанні робіт по поліпшенню фасаду та будівництву гаражів, відомостями переобліку та витраченню матеріалів станом на 30.06.2001 р., оборотно-сальдовими відомостями по розрахункам з постачальниками та підрядниками, головними книгами ЗАТ “Будтехсервіс” за 2000 -2001 р.р., оборотно-сальдовими відомостями по розрахунку з покупцями та замовниками, розрахунково-платіжними відомостями по заробітній платі, тощо.

Крім того, висновком судової будівельно-технічної експертизи №6376/6385 від 12.12.05р. встановлено, що обсяг виконаних "ЗАО "Будтехсервіс" будівельних робіт на об'єкті по вул. Белинського, 6 у м. Одесі відповідає обсягам робіт, зазначеним в актах виконаних робіт №№2,3,6,7.

Враховуючи вищенаведене, правомірним є висновки судів попередніх інстанцій, що у відповідності із умовами п.4.9 договору №1/7 від 25.07.2000 р. факт виконання ЗАТ "Будтехсервіс" робіт зазначених в актах виконаних робіт              №№ 2,3,6,7 доведено вказаними актами та  додатково підтверджено первинними документами і висновком будівельно-технічної експертизи. Вартість же цих робіт відповідно із висновком судової економічної експертизи є доведеною у сумі 627805,16 грн.

Відповідно із умовами п.6.2 договору у випадку, якщо Замовник не здійснює оплату в строк, то він повинен сплатити Підряднику пеню в розмірі 0,05% за кожний день прострочки від суми виконаних, але не сплачених робіт.

 З врахуванням зазначеного, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду першої інстанції, з яким правильно погодився суд апеляційної інстанції, що немає правових підстав для задоволення позовних  вимог ТОВ "Будівельних об'єктів" про визнання  недійсним договору  №1/7 від 25.07.2000р., та задоволення вимог ЗАТ "Будтехсервіс"  частково у сумі 57129,8 грн. згідно з умовами договору №1/7 від 25.07.2000 р.

Доводи скаржника, викладені у касаційні скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що під час розгляду  справи господарськими  судами фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки  судів відповідають  цим обставинам і їм  надана  правильна юридична  оцінка з правильним  застосуванням  норм  матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹¹ Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Будівельних об'єктів" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного  господарського суду від 29.11.07р. у справі   № 2-27-25/179-03-5488 залишити  без змін.

Головуючий                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Владимиренко С.В.

С у д д я                                                                                Волік І.М.