АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2011 р. м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Кузняк В.О., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11 липня 2011 року, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Перштоарвневого районного суду м. Чернівців від 11.07.2011 року,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, мешканець АДРЕСА_1
визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.
Згідно постанови районного суду ОСОБА_1 визнаний судом винуватим та на нього накладено стягнення за те, що він 20 червня 2011 року о 11 год. 10 хв. керуючи автомобілем марки «Мерседес - Бенц»д/н НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг вул. Боярка –Чехова, в м. Чернівцях, не надав переваги в русі транспортним засобам, які рухались з правої сторони, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Форд Ескорт д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, порушивши вимоги п.16.11 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не заперечуючи своєї винуватості у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зміну постанови районного суду в частині накладення на нього адміністративного стягнення та застосування більш м’якого стягнення у вигляді штрафу.
Справа №33-134/11 Головуючий у І інстанції Скуляк І.А.
Категорія ст.124 КУпАП суддя Кузняк В.О.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції належним чином не повідомив його про місце і час розгляду справи, внаслідок чого він був позбавлений права на захист, при призначення йому адміністративного стягнення не врахував характеру вчиненого ним правопорушення, а саме те, що тяжких наслідків не настало, особи порушника, те що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його майнового стану, обставин, що пом’якшують відповідальність.
Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши її доводи та матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у постанові адміністративного правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі й розглянутими в судовому засідання доказами.
Що стосується накладення адміністративного стягнення, то відповідно до ст.33 КУпАП адміністративне стягнення накладається з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Аналізуючи матеріали справи, вважаю, що районний суд при призначенні адміністративного стягнення не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону, а при накладені адміністративного стягнення суд належним чином не мотивував своє рішення в частині накладення стягнення ОСОБА_1
Відповідно до п.28 ч.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»де вказується на те, що оскільки наведений у ст. 34 КпАП перелік обставин, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не є вичерпним, суддя при накладенні адміністративного стягнення може визнати пом'якшуючими й інші обставини, не передбачені цією статтею.
Так, з наявних у справі та приєднаних до скарги доказів і документів видно, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, даних про те що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні, має постійне місце роботи, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, що апеляційний суд відносить до обставин, що пом’якшують покарання.
Обставин, які обтяжують відповідальність за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення не встановлено.
За огляду на вищенаведене, беручи до уваги пом’якшуючи відповідальність обставини, критичне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого ним правопорушення, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, вважаю, що постанова суду підлягає зміні та застосуванні до правопорушника більш м’якого стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.
Крім цього, обґрунтованими є доводи апелянта про те, що його належним чином не було повідомлено про час і місце розгляду справи, оскільки, в матеріалах справи хоч і є повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, однак не має підпису останнього у вказаній повістці про те, що він її отримав та не вказана дата вручення йому вказаної повістки про виклик в судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1. строк на апеляційне оскарження.
Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11 липня 2011 року щодо ОСОБА_1 - змінити.
За ст.124 КУпАП призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області В.О. Кузняк