Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  22ц-2215\11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Галаган О.В.

50                         Доповідач Письменний  О. А.   

РІШЕННЯ

Іменем України

29.09.2011  колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області  у складі:

 головуючого судді Єгорової С.М.,

             суддів Письменного О.А., Чельник О.І.,

             при секретарі  Гончар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 24 червня 2011 року в справі за її позовом до відділу освіти Долинської районної державної адміністрації про скасування наказу №90 від 15.04.2011 року щодо попередження про можливе скорочення,-

Встановила:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відділу освіти Долинської райдержадміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу №90 від 15.04.2011 року. При цьому посилалась на безпідставність оскаржуваного наказу про попередження її про можливе скорочення посади.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2011 року позов залишено без задоволення, так як суд не вбачав порушень прав позивача з боку відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що виданий відповідачем спірний наказ узгоджується з ст. 49-2 КЗпП України, оскільки його метою є попередження працівника персонально про наступне вивільнення. А так як подія, пов’язана з порушенням прав, свобод чи інтересів позивача ще не настала, ОСОБА_2 звернулася до суду передчасно. Як підставу для відмови в задоволенні позову суд першої інстанції зазначив також відсутність в нормах трудового законодавства повноважень для судового втручання у внутрішню діяльність підприємств, установ, організацій, шляхом скасування таких розпорядчо-інформативних наказів, яким є спірний наказ №90 від 15.04.2011 року.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

З вивчених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2011 року поновлено на посаді вчителя початкових класів Олександрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Долинського району.

Внаслідок зменшення кількості навчальних годин у 2010, 2011, 2012 навчальних роках, відпала потреба у посаді вчителя початкових класів Олександрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Долинського району.

Наказом начальника відділу освіти Долинської райдержадміністрації Кіровоградської області №90 від 15.04.2011 року ОСОБА_2 була попереджена про можливе звільнення з посади в зв’язку зі скороченням.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 26 Закону України «Про загальну середню освіту»трудові  відносини в  системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України "Про освіту", цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.  

Відповідно, процедура скорочення вчителя загально-освітнього навчального закладу повинна відповідати трудовому законодавству України, а також передбачати наступні етапи: 1) прийняття рішення про скорочення чисельності або штату працівників; 2) визначення працівників, які підлягають звільненню; 3) попередження працівників про наступне звільнення; 4) пропонування іншої роботи працівникам, які підлягають звільненню; 5) повідомлення державної служби зайнятості про заплановане й фактичне вивільнення працівників; 6) звільнення працівників.  

Верховний Суд України в постанові Пленуму «Про практику розгляду судами трудових спорів»від 06.11.1992 року № 9 роз'яснив, що, розглядаючи трудові спори,  пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в
установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача Доренський О.Г., метою оспорюваного наказу є доведення до ОСОБА_2 інформації про прийняте відділом освіти Долинської райдержадміністрації Кіровоградської області рішення про скорочення посади вчителя початкових класів зазначеної школи.

Разом з тим, встановлено, що наказ про скорочення посади вчителя початкових класів Олександрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Долинського району не видавався і відповідні зміни до штатного розпису школи не вносились.

Наданий в якості доказу наказ начальника відділу освіти Долинської райдержадміністрації ОСОБА_5 №78 від 1 квітня 2011 року про скорочення посади вчителя початкових класів Олександрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів колегія суддів відхилила, оскільки він поданий з порушенням процесуального порядку (ч.2 ст.132 ЦПК України), а його достовірність викликає сумнів.

Підставою для видання наказу №90 від 15.04.2011 року про попередження ОСОБА_2 про можливе скорочення представник відповідача Доренський О.Г. назвав протокол та відношення комісії по скороченню педагогічних кадрів від 14.04.2011 р., з чим не можна погодитись, так як визначенню працівників, які підлягають звільненню повинно передувати рішення про скорочення посади. Саме рішення про скорочення посади, а не визначеного працівника, є підставою для подальший дій, спрямованих на забезпечення дотримання законної процедури звільнення працівника з займаної посади у зв’язку зі скороченням чисельності працівників.

Враховуючи вказане, колегія суддів вважає, що наказ начальника відділу освіти Долинської райдержадміністрації Кіровоградської області №90 від 15.04.2011 року про попередження ОСОБА_2 про можливе скорочення є безпідставним.

Відповідно до ст. 3 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодек сом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 16 ЦК України визначено способи судового захисту цивільних прав та інтересів. До них віднесено визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування їхніх посадових і службових осіб.

Згідно Закону України «Про місцеві державні адміністрації»місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади, а відділ освіти районної державної адміністрації є її структурним підрозділом з управління освітою.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції помилково зробив висновок, що оскаржуване рішення не порушує прав, свобод чи інтересів позивача. При цьому суд ототожнив поняття «право»та «охоронюваний законом інтерес», і не врахував, що порушення охоронюваного законом інтересу особи не потребує настання негативних наслідків, як підставу для судового захисту.

Конституційний Суд України в рішенні по справі №1-10/2004 від 01 грудня 2004 року за конституційним поданням 50 народних депутатів України, дав офіційне тлумачення поняття «охоронюваний законом інтерес». Зокрема суд зазначив, що поняття «охоронюваний законом інтерес», яке вживається у частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права" (інтерес у  вузькому  розумінні цього слова), означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб'єктивного права; б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті  задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб'єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Таким чином, охоронюваний законом інтерес є окремою юридичною категорією, яка на рівні із суб’єктивним правом підлягає охороні і захисту.

Колегія суддів, вважає, що безпідставний наказ начальника відділу освіти Долинської райдержадміністрації Кіровоградської області №90 від 15.04.2011 року про попередження ОСОБА_2 про можливе скорочення порушує охоронюваний законом інтерес позивача щодо  здійснення суб’єктивного права на працю, тому він не може бути законним.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неправильно встановлені фактичні обставини справи, що полягає у неповному з’ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи (стаття 309 ЦПК України).

Суд першої інстанції не дав обставинам справи належної правової оцінки, що  призвело до неправильного вирішення спору, тому його рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307,  309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 24 червня 2011 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу освіти Долинської районної державної адміністрації задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника відділу освіти Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області №90 від 15.04.2011 року щодо попередження про можливе скорочення.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя     

 Судді колегії