П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2011 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участю
особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності -
захисника ОСОБА_1 -
іншої особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого 2011 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого програмістом ТОВ “Люсофт”, що проживає в АДРЕСА_1,
та
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ “Телеком Дизайн”, що проживає в АДРЕСА_2, -
в с т а н о в и л а :
Цією постановою ОСОБА_3 та ОСОБА_1, кожного, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Відповідно до вказаної постанови, 24 грудня 2010 року, о 12 год. 50 хв., водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем “ДЕУ”, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Н.Хрещатицька не вибрав безпечної швидкості та при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем “Інфініті”, д.н.з. НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_1, рухаючись по вул. В.Вал, 70 в м. Києві, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, вчинив зіткнення з автомобілем “ДЕУ”, д.н.з. НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим водій ОСОБА_3 порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, а водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.
Не погоджуючись з даною постановою судді, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які просили постанову скасувати, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, пояснення іншого учасника ДТП – ОСОБА_3, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, пояснення свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, слід прийти до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачаться з матеріалів справи, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об’єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а тому вірно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у порушенні п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, а ОСОБА_1 - у порушенні п.п. 10.1. Правил дорожнього руху України і обґрунтовано притягнув їх до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Так, ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції не заперечували того, що за вказаних в постанові суду першої інстанції обставин відбулася дорожнього транспортна пригода за участю автомобілів під їх керуванням.
Доведеність винуватості ОСОБА_3 в порушенні ним п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України ніхто з учасників судового розгляду не оспорив.
Доводи ОСОБА_1 про дотримання ним Правил дорожнього руху України, на увагу не заслуговують, виходячи з наступного.
Так, як пояснив в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_4 – інспектор ВОМ ДТП Подільського ВДАІ РУ ГУ МВС України в м. Києві, відповідно до Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_1 за дорожньої обстановки, яка склалася, не мав права виїжджати на перехрестя, якщо на ньому утворився скупчення автомобілів навіть за умови загорання зеленого сигналу світлофора, що дозволяв рух. А тому вважає, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Дану обставину визнав і ОСОБА_1 в судовому засіданні, вказавши, що він дійсно в’їхав автомобілем “Інфініті”, д.н.з. НОМЕР_2, на перехрестя, коли на найближчих перпендикулярно до його напрямку трьох смугах руху було скупчення автомобілів, а тому відразу ж проїхати перехрестя він не міг. Коли ж він їх через якийсь проміжок часу проїхав, та ще дві полоси для руху транспортних засобів у зворотну сторону, він не переконавшись, що це буде безпечно, поїхав далі, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3, який також порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.
При цьому слід прийняти до уваги і пояснення ОСОБА_3 про те, що коли він виїжджав на перехрестя на зелений сигнал світлофора автомобіль “Інфініті” стояв на ньому, а потім раптово розпочав рух із-за іншого автомобіля, що обмежував йому видимість, в результаті чого і сталося зіткнення.
Таким чином, дослідивши всі докази по справі, в їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Вид та розмір адміністративного стягнення, що накладено на ОСОБА_1 у мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі ОСОБА_1, ступеню його вини та майнового стану.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого 2011 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - без змін .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька