УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 вересня 2006 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Горблянського Я.Д.,
суддів : Кукурудза Б.І., Фединяка В.Д.,
секретаря Шпилик В.В.,
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу судді Рожнятівського районного суду від 29.06.2006 року, -
встановила:
Ухвалою судді Рожнятівського районного суду від 29.06.2006 року позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників повернуто позивачам в зв"язку з тим, що вони не виконали вимоги ухвали суду від 13.06.2006 року, а саме не оплатили держмито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення та оскільки судом залучені до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в якості третіх осіб без самостійних вимог, тому можуть звертатися з пред"явленим позовом у загальному порядку.
На дану ухвалу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу , в якій посилаються на те, що недоліки, вказані в ухвалі судці від 13.06.2006 року вони виконали і сплатили мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 29.06.2006 року. Крім цього вони мали право подавати позовну заяву самостійно, однак суддя порушив їхні процесуальні права, передбачені ст.34 ЦПК України. Просять скасувати ухвалу судді про повернення їхньої позовної заяви та прийняти їхній позов як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги.
Апелянтка ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали, просять ухвалу судді скасувати та справу направити на новий розгляд.
ОСОБА_4 просять апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу судді залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи на виконання ухвали суду від 13.06.2006 року апелянти 29.06.2006 року оплатили держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Відповідно до ч.І ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред"явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов"язки позивача.
Справа № 22-ц-1095/2006р. Головуючий у І інстанції Бейко А.М.
Категорія 5 Доповідач Горблянський Я.Д.
Оскільки спір між сторонами стосується квартири, що в АДРЕСА_1, то колегія суддів вважає за доцільне, щоб обидва позови розглядалися в одному провадженні.
Однак суддя всіх цих обставин не врахував і виніс ухвалу про повернення апелянтам їхньої позовної заяви. Тому дану ухвалу слід скасувати, а матеріали направити в той же суд для вирішення питання про прийняття позовної заяви та об"єднання її з іншим позовом в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовільнити.
Ухвалу судді Рожнятівського районного суду від 29.06.2006 року скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та об"єднання з позовом ОСОБА_4 в одне позовне провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий Я.Д. Горблянський
Судді: Б.І Кукурудз
В.Д. Фединяк