РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2006 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої: Пнівчук О.В.,
суддів: Бідочко Н.П., Матківського Р.Й.,
секретаря: Юрків І.П.,
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 16 червня 2006 року, -
встановила:
Рішенням Надвірнянського районного суду від 16.06.2006 року задоволено частково позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Зобов"язано ОСОБА_2 спростувати відомості, які порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в сільській раді с. Стримба в присутності осіб серед яких була поширена інформація .
Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3. 500 грн. моральної шкоди 67грн. судових витрат та на користь ОСОБА_4. 400грн. моральної шкоди та 67 грн. судових витрат.
На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій посилається на необґрунтованість висновків рішення суду.
Апелянт зазначив, що він звернувся в органи міліції та сільську раду с. Стримба з приводу того, що на доріжку до його будинку вилито тваринні фекалії і в цьому він підозрює ОСОБА_3, з яким він перебуває в неприязних стосунках і тільки він на вулиці тримає кролів.
Нецензурними словами в адрес позивачів не висловлювався, а тому не міг їм заподіяти моральну шкоду.
Апелянт просив рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволення позову.
В засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав.
Позивачі ОСОБА_3. та ОСОБА_4. заперечили по суті апеляційної скарги.
Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Справа №22-1062/2006р. Головуючий у І інстанції Безбородько В.А.
Категорія 25 Доповідач Пнівчук О.В.
Постановляючи рішення про задоволення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4. про захист честі, гідності та ділової репутації, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 безпідставно звинуватив позивачів в тому, що ОСОБА_3 12.09.2005 року вилив на його подвір"я тваринні фекалії та з цього приводу звернувся із заявами до сільської ради с. Стримба, та Надвірнянський РВ УМВС.
Оскільки наведені обставини не знайшли свого підтвердження, то суд зобов"язав спростувати відомості які порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Однак, із таким висновком суду погодитись не можна.
Судом встановлено, що 12.09.2005 року на доріжці до будинку ОСОБА_2 було виявлено тваринні фекалії. З приводу цього ОСОБА_2 звернувся в сільську раду та Надвірнянський РВ УМВС, де зазначає, що нечистоти міг вилити його сусід ОСОБА_3., з яким він перебуває в неприязних стосунках.
Таким чином, ОСОБА_2 звернувся в установленому законом порядку за захистом своїх прав, порушених іншою особою. А тому, таке звернення не може розглядатися як поширення неправдивих відомостей, які принижують честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_2 в присутності сільського голови Гладиша М.В. та депутата сільської ради Марича М.М. ображав позивачів нецензурними словами. Такими неправомірними діями ОСОБА_2 заподіяв позивачам моральну шкоду, яка виразилась в емоційних переживаннях з приводу нанесених їм образ.
Таким чином, суд першої інстанції з"ясувавши обставини справи, дав їм невірну правову оцінку, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
В позові ОСОБА_3 та ОСОБА_4. в частині вимог про зобов"язання ОСОБА_2 спростувати неправдиві відомості які викладені в зверненні до сільської ради та Надвірнянського РВ УМВС з приводу того, що на його подвір"ї вилито фекалії в чому він підозрює ОСОБА_3 - відмовити.
Колегія суддів приходить також до висновку, що неправомірними діями ОСОБА_2, які виразились в нецензурній лайці в адрес позивачів, останнім заподіяно моральну шкоду, на відшкодування якої з ОСОБА_2 слід стягнути по 200 грн. на користь кожного з позивачів.
Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 8 8 ЦПК України.
На підставі ст.23, 297, 1167 ЦК України, та керуючись ст.307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Надвірнянського районного суду від 16.06.2006 року скасувати, та ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4. по 200грн. кожному, на відшкодування заподіяної моральної шкоди, та по 58,50 грн. судових витрат.
В решті позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4. - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання ним законної сили.
Судді: О.В. Пнівчук
Н.П. Бідочко
Р.Й. Матківський