ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до ТОВ "Атем" та Компанії "S.I.T.I. -B&T GROUP S.P.A." про визнання простих відповідних векселів на суму 45 830,25 євро кожний такими, що не мають вексельної сили (недійсними).

Рішенням господарського суду м. Києва від 16.06.2007 у справі № 20/85 (суддя Палій В.В.) позовні вимоги задоволено повністю.

          Постановою  Київського  апеляційного  господарського  суду від 04.10.2007 у справі № 20/85 (колегія суддів: головуючий Отрюх Б.В., судді Верховець А.А., Тищенко А.І.) рішення господарського суду м. Києва від 16.06.2007 залишено без змін.

          В касаційній скарзі Компанія "S.I.T.I. -B&T GROUP S.P.A" просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 16.06.2007 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2007 у справі № 20/85, провадження у справі припинити.

В обґрунтування доводів касаційної скарги Компанія "S.I.T.I. -B&T GROUP S.P.A." посилається на те, що господарськими судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норму ст.10 Закону України "Про господарські товариства" в частині визначення кола прав учасника товариства та юридичних фактів, за умови настання яких учасник товариства вправі захищати свої корпоративні права в судовому порядку, а також норма ст. 16 Цивільного кодексу України в частині визначення особи, яка вправі захищати порушене цивільне право у судовому порядку, та в частині застосованого способу захисту порушеного права.

Крім того, Компанія "S.I.T.I. -B&T GROUP S.P.A." в касаційній скарзі посилається на те, що місцевий господарський суд, рішення якого було підтримано апеляційним господарським судом, в порушення ч. 1 ст. 12 Господарського кодексу України розглянув позов та виніс рішення у справі, яка не підвідомча господарським судам України, а мав припинити провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Вищим господарським судом України ухвалою від 17.12.2007 у справі №20/85 порушено касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії "S.I.T.I. -B&T GROUP S.P.A" та призначено розгляд касаційної скарги на 29.01.2008.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.01.2008 у справі №20/85 за клопотаннями громадянина ОСОБА_1 та ТОВ "Атем" розгляд касаційної скарги Компанії "S.I.T.I. -B&T GROUP S.P.A" відкладено на 19.02.2008.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.02.2008 у справі №20/85 за клопотанням ТОВ "Атем" розгляд касаційної скарги Компанії "S.I.T.I. -B&T GROUP S.P.A" відкладено на 26.02.2008.

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права місцевим та апеляційним господарськими судами, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стаття 111⁷ ГПК України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до встановлених обставин та досліджених матеріалів справи, господарський суд першої інстанції, рішення якого було підтримано апеляційним господарським судом, дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог громадянина ОСОБА_1, визнавши спірні прості векселі на суму 45 830,25 євро кожний такими, що не мають вексельної сили (недійсними) відповідно до ст. 76 Уніфікованого закону про прості та переказні векселі з огляду на те, що векселі у даному випадку емітовані з порушенням вимог чинного законодавства та прав громадянина ОСОБА_1 як учасника ТОВ "Атем".

В обґрунтування висновків оскаржуваних судових рішень господарські суди попередніх інстанцій посилаються на те, що зобов'язання між ТОВ "Атем" та Компанії "S.I.T.I. -B&T GROUP S.P.A" щодо складення та виконання простих векселів, які не відповідають нормам чинного законодавства, прямо впливають та порушують права громадянина ОСОБА_1, що виникають з корпоративних відносин, а саме -отримання частки прибутку (дивідендів) ТОВ "Атем" за результатами здійснення господарської діяльності.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з доводами касаційної скарги Компанії "S.I.T.I. -B&T GROUP S.P.A" і зазначає, що при прийнятті оскаржуваних рішення та постанови господарськими судами попередніх інстанцій не було враховано наступне.

Відповідно до встановлених господарськими судами попередніх інстанцій обставин у справі громадянин ОСОБА_1 є учасником ТОВ "Атем".

ТОВ "Атем" були емітовані спірні у справі векселі на користь Компанії "S.I.T.I. -B&T GROUP S.P.A", що, на думку господарських судів попередніх інстанцій, порушує права громадянина ОСОБА_1 як учасника на управління ТОВ "Атем" щодо отримання дивідендів.

Господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що директор ТОВ "Атем", емітувавши спірні у справі векселі з порушенням законодавства, порушив право громадянина ОСОБА_1 на управління товариством.

У якості способу захисту порушених прав громадянина ОСОБА_1 обрано визнання зазначених спірних векселів недійсними.

Компанія "S.I.T.I. -B&T GROUP S.P.A" у касаційній скарзі звертає увагу на те, що Статутом ТОВ "Атем" не обмежені дії директора щодо вчинення дій від імені товариства, з огляду на що господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що у такий спосіб (не встановивши обмежень) учасники ТОВ "Атем" делегували частину своїх повноважень з управління товариством його директору.

Відповідно до п. а) частини 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства беруть участь в управлінні справами товариства в порядку, передбаченому в установчих документах.

В установчих документах ТОВ "Атем" та статтях 58-63 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що учасники товариства беруть участь в управлінні справами товариства шляхом участі у вищому органі товариства - зборах учасників, а також через виконавчий орган та ревізійну комісію у випадку обрання відповідного учасника до цих органів.

Компанія "S.I.T.I. -B&T GROUP S.P.A" звертає увагу на те, що господарськими судами попередніх інстанцій не було встановлено, що ТОВ "Атем" не допускало громадянина ОСОБА_1 до участі у зборах учасників товариства, чинило перешкоди у голосуванні на них, а також перешкоджало обранню до складу виконавчого органу ТОВ "Атем" та його ревізійної комісії.

Відповідно, судами не було встановлено і того, що такі перешкоди зумовлені емітуванням ТОВ "Атем" спірних у справі векселів.

З огляду на вищевикладене, вбачається, що господарськими судами попередніх інстанцій безпідставно розширений зміст права учасника товариства з обмеженою відповідальністю на управління справами товариства, передбачений ст.10 Закону України "Про господарські товариства", оскільки елементами цього права не може вважатись повсякденна діяльність виконавчого органу товариства (директора), у тому числі і щодо спірних цінних паперів.

Враховуючи викладене, господарськими судами попередніх інстанцій порушено ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, яка надає право звернутися до суду особі за захистом лише свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Також суперечить суті спірних правовідносин і застосований судами попередніх інстанцій спосіб захисту цивільного права.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що висновок господарських судів попередніх інстанцій про те, що зобов'язання між ТОВ "Атем" та Компанією "S.I.T.I. -B&T GROUP S.P.A" щодо складення та виконання простих векселів прямо впливають та порушують права громадянина ОСОБА_1, що виникають з корпоративних правовідносин, на отримання частини прибутку (дивідендів) ТОВ "Атем" за результатами здійснення господарської діяльності, суперечить і не відповідає законодавству України.

Враховуючи те, що господарськими судами попередніх інстанцій не було обґрунтовано, чому спірні векселі можуть зменшити прибуток ТОВ "Атем", вбачається, що навіть в тому разі, якщо спірні векселі можуть вплинути на прибуток ТОВ "Атем", в даному випадку це є майновим правом самого товариства, а не майновим корпоративним правом громадянина ОСОБА_1

Враховуючи викладене, неправильне застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм законодавства України призвело до порушення норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, зокрема, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до вищевикладеного спірні у справі векселі не порушують корпоративних прав громадянина ОСОБА_1, оскільки не створюють перешкод для отримання ним дивідендів та не перешкоджають його участі в управлінні ТОВ "Атем".

Згідно статті 1 Господарського процесуального кодексу України особа має право звернутися до господарського суду за захистом своїх прав.

При цьому, звернення із позовом учасником товариства за захистом прав самого товариства законом не передбачається.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, звертає увагу на те, що громадянин ОСОБА_1, який не належить до тих суб'єктів, між яким виникли спірні вексельні зобов'язання, не може заявляти позов про визнання цих зобов'язань недійсними.

Таким чином, вбачається, що за своєю суттю позов направлений не на захист корпоративних прав громадянина ОСОБА_1, а на захист майнових прав створеної за участю громадянина ОСОБА_1 юридичної особи -ТОВ "Атем".

Судові рішення у даній справі суперечать рішенню Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року N 18-рп/2004 у справі N 1-10/2004 за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес).

За вказаним рішенням Конституційного Суду України законодавство України   (статті   110,  112,  113  Цивільного процесуального кодексу України, стаття 28 Господарського процесуального кодексу України та інші) не виключає й можливості звернення акціонера до суду за захистом охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, учасником якого він є, але за належно оформленим уповноваженням цього товариства або якщо таке право надається йому статутом останнього, що в даному випадку судами не встановлено.

Права та охоронювані законом інтереси акціонерного товариства не можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про те, що доводи касаційної скарги Компанії "S.I.T.I. -B&T GROUP S.P.A." заслуговують на увагу, з огляду на що зазначена касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Встановивши, що предмет позову не відповідає встановленим законом способам захисту прав, господарський суд повинен відмовити в позові.

Оскільки за результатами розгляду касаційної скарги судом касаційної інстанції встановлено на підставі встановлених судами обставин справи  невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про скасування оскаржуваних рішення та постанови з прийняттям нового рішення у справі згідно п. 2 ст.111⁹  ГПК України про відмову у задоволені позову громадянина ОСОБА_1

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 111⁵, 111⁷, 111⁹-111¹¹ ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

          Касаційну скаргу Компанії "S.I.T.I. -B&T GROUP S.P.A." задовольнити частково.

          Рішення господарського суду міста Києва від 16.06.2007 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2007 у справі № 20/85 скасувати.

          В задоволенні позову відмовити.

Головуючий суддя                                                             С. Самусенко

Судді:                                                                                Н. Дунаєвська

          І. Плюшко