РІШЕННЯ

Справа №2-4919/09

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 березня 2009 року, Приморський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Терьохіна С.Є.

при секретарі - Лапшинській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом громадянки ОСОБА_1 до громадянки ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою, приведення квартири в попередній стан та стягнення моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2., третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради (далі ПРА м. Одеси), про усунення перешкод в користуванні квартирою. В своєму позові позивачка просила суд, зобов*язати громадянку ОСОБА_2, усунути перешкоди в користуванні нею (ОСОБА_1) квартирою під АДРЕСА_1, привести приміщення даної квартири в попередній стан. Також, позивачка просила суд, виселити громадянку ОСОБА_2 із приналежної її (ОСОБА_1) частини квартири під АДРЕСА_1, пл. 14.3 м. кв., стягнути з відповідачки моральні збитки в сумі 20000 гривень та матеріальну шкоду в розмірі 10 000 гривень.

Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що квартира АДРЕСА_1 на підставі ордеру належить ОСОБА_1 Користуватися квартирою, вона (позивачка) не має можливості тому що сусідка ОСОБА_2 демонтувала вхідний пройм квартири яка належить її (позивачці) та зробила вхід зі своєї квартири. Також, відповідачка самочинно зайняла частину її (позивачки) квартири пл. 14, 3 м. кв.

Зазначені дії, відповідачка вчинила без будь-яких дозвільних документів, без погодження з районною адміністрацією та сусідами.

Демонтаж вхідного пройому, інші дії з боку відповідачки по самочинному втручанню в технічний стан її (позивачки) квартири, завдали її матеріальної шкоди, а тривала неможливість вільного проходу до своєї квартири, неможливість проносу своїх речей, тощо, призвели до спричинення її (позивачки) суттєвої моральної шкоди.

В суді, позивачка свої вимоги - підтримала.

Відповідачка до суду не з*явилася, про час та місце судового засідання належним чином була сповіщена про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином був сповіщений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, причини неявки суду не відомі, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 дійсно на підставі розпорядження ПРА м. Одеси, від 02.10.2007 року, за № 1960, перебуває в користуванні позивачки ОСОБА_1 Проте належним чином користуватися зазначеної житловою площею позивачка не має можливості, так як вхід до її квартири демонтовано ОСОБА_2 тим самим порушуючи право позивачки на належне користування зазначеною квартирою.

Проведення будь-яких ремонтних робіт та робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 відповідачкою ОСОБА_2., проведено самочинно, без належного оформлення та отримання дозволів, всупереч вимогам розділу 3, „Положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень в м. Одесі", затверджених рішенням Одеської міської ради, від 17.04.2001 року.

Крім того, за ознаками наведеними в ч.1, ст. 376 Цивільного кодексу (ЦК) України - зведення нерухомого майна „без належного дозволу чи належно затвердженого проекту", дії відповідачки кваліфікуються як самочинне будівництво, та тягнуть за собою наслідки передбачені ч.7, тієї ж статті ЦК України.

Також відповідачкою, ОСОБА_2 порушено постанову Кабінету Міністрів «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій» п.4 від 08.10.1992 року № 472, в частині переобладнання житлового приміщення без дозволу на то повноважних органів та завданням шкоди технічним та конструктивним елементам будинку (квартири).

Відповідачка ОСОБА_2., у відповідності до ч.1, ст. 60 Цивільно-процесуального кодексу (ЦПК) України, в будь-який визначений законом засіб - не спростувала перед судом зазначених позивачкою обставин, не довела факту правомірності своїх дії.

Так само, як і позивачка, не довела в суді зазначеного нею розміру матеріальних збитків, у зв’язку із чим позов в даної частині задоволенню - не підлягає.

Разом з тим, факт тривалою неможливості позивачкою користуватися наданою її житловою площею, на думку суду, дійсно міг привести до душевних страждань та переживань, неможливості належно організовувати свій побут, мати відповідні умови для відпочинку, тощо, що загалом свідчить про правомірний характер вимог позивачки.

Керуючись ст. 1, 3, 10, 57, 60, 169, 208-213 та 214 Цивільно - процесуального кодексу України, ст. ст. 100, ч.1, 116, ч.3, 190 Житлового кодексу, ст. ст. 16, ч.1-2, 376, ч. 1, 7, 1167, ч.1, ЦК України суд -

РІШИВ:

Позов громадянки ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов*язати громадянку ОСОБА_2, усунути перешкоди в користуванні громадянкою ОСОБА_1 квартирою під АДРЕСА_1, привести приміщення даної квартири в попередній стан.

Виселити громадянку ОСОБА_2 із частини квартири під АДРЕСА_1, пл. 14.3 м. кв., що перебуває в користуванні громадянки ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральні збитки в сумі 20000 гривень.

Заява про апеляційне оскарження даного рішення та апеляційна скарга на нього можуть бути подані до Апеляційного суду Одеської області, через Приморський райсуд м. Одеси в порядку ст. 294-296 ЦПК України.

Заява про перегляд даного заочного рішення, може бути подана відповідачкою до Приморського райсуду м. Одеси, протягом 10-ти днів, після отримання копії рішення.