Справа  № 2-2434/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого – судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі – Поповій О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,   ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ІІІ особа – КП «Ізмаїльське МБТІ», про виділ частки в окремий об’єкт нерухомості і припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, який згодом уточнила та просить виділити в натурі належні їй на праві власності 5/126 частин домоволодіння по АДРЕСА_1, в окремий об’єкт нерухомості, визнати за нею право власності на зазначену частину домоволодіння, припинити за нею та відповідачами право спільної часткової власності на домоволодіння, зареєструвавши в реєстрі прав власності на нерухоме майно як окремий об'єкт нерухомості, привласнивши окремий реєстровий номер, мотивуючи тим, що їй на підставі договору купівлі-продажу частини домоволодіння від 30.04.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_10 належить 5/126 частин домоволодіння  по АДРЕСА_1. Власниками інших частин об’єкту нерухомості є відповідачі по справі. Приналежна їй частина нерухомого майна є окремим, ізольованим від інших будівель за цією ж адресою об’єктом нерухомості. Ніяких сумісних надвірних споруд і приміщень загального користування з іншими власниками цієї будівлі вона не має, самостійно користується та володіє об’єктом, в якому є окремий вхід. Проте в реєстрі прав власності на нерухоме майно належні їй приміщення зареєстровані як 5/126 частин домоволодіння по вул. Чкалова, 66, що перешкоджає їй в вільному здійсненні права власності в зв’язку з тим, що при розпорядженні власністю вона залежить від думки і волі інших співвласників.

В судовому засіданні позивачка уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, надали  заяви, в яких заявлені позовні вимоги визнають, просять справу розглянути  за їх відсутності.

Представник КП «Ізмаїльське МБТІ» до судового засідання не з’явилась, надала заяву, згідно якої просить розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст..174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову  суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши позивачку, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що знаходиться в спільній частковій власності.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі договору купівлі-продажу частини домоволодіння від 30.04.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_10 ОСОБА_1 є власницею 5/126 частин домоволодіння  по АДРЕСА_1.

Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи № 22е/С/11 від 19.08.2011 року 5/126 частин об’єкта нерухомості, розташованого по АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1, а саме магазину, що складається з приміщень: приміщення № 2 – магазин площею 17,7 кв.м., приміщення № 4 – холодильник площею 8,5 кв.м., загальною площею 26,2 кв.м. можливо виділити в окремий об’єкт нерухомості та зареєструвати його під окремим реєстровим номером. Відповідно до геодезичної зйомки, наданої позивачкою, площа магазину складає 42,0 кв.м. Виділ вказаного об’єкту нерухомості в самостійний не суперечить суспільним інтересам та не порушує права інших співвласників.

Враховуючи те, що відповідачі позовні вимоги визнали, та те, що виділ вказаної частини об’єкту нерухомості, що розміщена по вул.Чкалова, 66 в м.Ізмаїлі Одеської області, суспільним інтересам не суперечить та не порушує права інших осіб, тому суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та виділити частину об’єкту нерухомості, що належить позивачці, в окремий об’єкт нерухомості та визнати за нею право власності на відповідну частку об’єкту нерухомості з припиненням права спільної часткової власності та привласненням окремого реєстрового номеру.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213  ЦПК України, ст.364 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ІІІ особа – КП «Ізмаїльське МБТІ», про виділ частки в окремий об’єкт нерухомості і припинення права спільної часткової власності - задовольнити.

Виділити в натурі 6/125 частини домоволодіння по АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1, в окремий об'єкт нерухомості.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення (магазин) по АДРЕСА_1, що складаються із нежитлових приміщень у літ. «Б»: № 2 - магазин площею 17,7 кв. м, № 4 – холодильник площею 8,5 кв. м, загальною площею 26,2 кв.м.

Припинити за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 право спільної часткової власності на домоволодіння по АДРЕСА_1, зареєструвавши в реєстрі право власності на нерухоме майно – як окремий об'єкт нерухомості магазин по АДРЕСА_1,  який складається із нежитлових приміщень у  літ. «Б»: № 2 - магазин площею 17,7 кв. м, № 4 – холодильник площею 8,5 кв. м, загальною площею 26,2 кв.м., що належать ОСОБА_1, привласнивши окремий реєстровий номер.

Зобов’язати КП „Ізмаїльське МБТІ” зареєструвати в реєстрі прав власності на нерухоме майно як окремий об’єкт нерухомості  нежитлові приміщення (магазин)  по АДРЕСА_1, що складаються із нежитлових приміщень у літ. «Б»: № 2 - магазин площею 17,7 кв. м, № 4 – холодильник площею 8,5 кв. м, загальною площею 26,2 кв.м., з присвоєнням окремого реєстрового номеру.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня  його  проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу  протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя           С. М. Пепеляшков