Справа № 2-2568/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

26 вересня 2011 року     Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

             головуючого-судді     - Казака С.Ю.

             при секретарі              - Богдановської Т.В.

             за участю позивача    - ОСОБА_1

             відповідачки              - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

       Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в обґрунтування якого зазначив, що з 23.04.1994 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.08.2010 року шлюб між ними було розірвано. За час проживання шлюбі ними за сумісні кошти було придбано квартиру АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу укладався від імені ОСОБА_2 та в зв’язку з цим за нею було зареєстровано і право власності на квартиру. Він неодноразово звертався до відповідачки за вирішенням питання щодо поділу майна в добровільному порядку, але відповідачка відмовлялась від цього. В зв’язку з цим він вимушений звернутись до суду. В зв’язку з цим, просив поділити майно, що є їх спільної сумісною власністю з відповідачкою, визнавши за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1

       В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву та, посилаючись на викладені в ній підстави, просив задовольнити останню в повному обсязі.

       Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти задоволення позову.

      Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

       Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що останні перебували у шлюбі, зареєстрованому 23.04.1994 року Відділом РАГС виконкому Кіровської районної ради народних депутатів м.Дніпропетровська, актовий запис №180 (а.с.5).

       Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.08.2010 року  шлюб між сторонами було розірвано (а.с.6).

      Під час перебування у шлюбі, останніми на підставі договору купівлі-продажу від 13.03.1997 року  укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ними було придбано квартиру АДРЕСА_1, яку було зареєстровано за відповідачкою ОСОБА_2 (а.с.8,9).

       Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної  власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього  господарства, догляд за дітьми, хвороба  тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

       Відповідно до ч.1 ст.61 СК України об'єктом  права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

       Відповідно до ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності,  незалежно від розірвання шлюбу.

       Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя,  частки  майна дружини та чоловіка є рівними, якщо  інше  не  визначено  домовленістю між ними або шлюбним договором.

        Відповідно до ч.1 ст.71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

        З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, думки відповідачки, яка не заперечував проти поділу спільного з позивачем майна у запропонованому останнім варіанті, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі та слід поділити майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнавши за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 за кожним.

       У відповідності до ст.88 ЦПК України також слід стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені позивачем при подачі позову судовий збір в сумі 60 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 180 грн. судових витрат.

        На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,61,69,70,71 СК України, ст.ст.10,11,58-62,88,212-215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

        Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя –задовольнити повністю.

       Поділити майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

        Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1

        Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1

       Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені позивачем при подачі позову судовий збір в сумі 60 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 180 грн. судових витрат.

       Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

        Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

            Суддя                                                                                          С.Ю.Казак