Справа №22-10824 Головуючий в інстанції – Захарчук С.С.
Доповідач – Осипенко М.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2011 року колегія суддів судової палат в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючого – судді Борисової О.В.
Суддів Осипенка М.І., Шиманського В.Й
При секретарі Дима О.І.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3, діючої в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про вселення,-
В С Т А Н О В И Л А :
В грудні 2010 року позивачка звернулась з позовом до відповідачів про примусове вселення в квартиру АДРЕСА_1.
Вказувала, що на підставі договору купівлі-продажу від 29 січня 2010 року, укладеного між нею та ОСОБА_7, вона є власником 47/100 частини квартири АДРЕСА_1. Оскільки відповідачі по справі чинять їй перешкоди у вселенні та користуванні належній їй 47/100 частині квартири чим порушують її права, як власника, з урахуванням уточнених вимог просила примусово вселити її та її дітей ОСОБА_5,1996 року народження, ОСОБА_4,2001 року народження в квартиру АДРЕСА_1.
Рішенням Подільського районного м. Києва від 1 червня 2011 року позов задоволено частково. Вселено ОСОБА_3 разом з її неповнолітніми дітьми: ОСОБА_4, ОСОБА_5 у 47/100 частини квартири АДРЕСА_1, що складається із однієї кімнати загальною площею 28,19 кв.м., жилою площею 14,60 кв.м. та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 по 4 грн. 25 коп. судового збору з кожного та по 18 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.
В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та постановити нове про відмову в задоволені позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а його висновки не відповідають дійсним обставинам справи.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи і це було встановлено судом, що відповідно до договору купівлі-продажу частини квартири, укладеного 29 січня 2010 року між ОСОБА_7, яка діяла від свого імені та від імені і в інтересах ОСОБА_8, та ОСОБА_3, остання придбала 47/100 частини квартири АДРЕСА_1. Відчужувана 47/100 частини квартири складається з однієї кімнати загальною площею 28,19 кв.м, житловою площею 14,60 кв.м.
Даний договір укладений у відповідності до чинного законодавства, нічим не опорочений, ніким у встановленому законом порядку не ос порений.
В спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_3 та її діти ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_2 та ОСОБА_6
Відповідно до ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
За правилами ст. 319 ЦПК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною четвертої даної норми закону передбачено, що усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення свої прав.
Також ст. 391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.
Оскільки позивачка є власником 47/100 частини квартири АДРЕСА_1, однак не може на власний розсуд володіти та користуватись належним їй майном, так як відповідачі чинять їй перешкоди в цьому, суд правильно задовольнив позов про вселення її в спірну квартиру на належну їй 47/100 частини.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачі не визнають право власності позивачки на частину квартири, так як вважають договір купівлі-продажу спірної квартири незаконним, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки на час пред’явлення позову та на час постановлення рішення останніми не надані відповідні докази щодо визнання недійсним у встановленому законом порядку договору купівлі-продажу квартири.
Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.
Інші доводи апеляційної скарги були предметом розгляду, суд дав їм належну оцінку, правомірно визнав їх необґрунтованим і вони не містять підстав для скасування або зміни рішення суду.
Керуючись ст.307 ЦПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Подільського районного суду м. Києва від 1 червня 2011 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :