АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА КИЕВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда г. Киева в составе:
председательствующего судьи - Верховец Т.М.,
судей - Мацелюха П.С., Юрдыги О.С.,
с участием прокурора - Петренко Е.И.,
потерпевшего - ОСОБА_1,
представителя потерпевшего - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве в помещении суда уголовное дело по апелляции прокурора Белошицкого Н.В., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Соломенского районного суда г. Киева от 24 мая 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 289 УК Украины направлено прокурору Соломенского района г. Киева на дополнительное расследование с предварительного рассмотрения.
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 26.12.2009 года, находясь в г. Красный Луч, с целью незаконного завладения транспортным средством, его продажи и получения денежных средств вступил в преступный сговор с не установленными следствием лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, а позже – с ОСОБА_4
ОСОБА_4 обвиняется в том, что 27.12.2009 года, находясь в г. Одессе,
__________________________
Справа № 11/2690/1604/2011 Головуючий в суді 1-ї інстанції: Москалюк В.М.
Категорія: ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач: Мацелюх П.С.
с целью незаконного завладения транспортным средством, его продажи и получения денежных средств вступил в преступный сговор с ОСОБА_3 и двумя не установленными следствием лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство.
Согласно разработанного плана 28.12.2009 года ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с не установленным следствием лицом прибыли в г. Киев. На следующий день ОСОБА_3, предварительно договорившись с ОСОБА_6 о получении на прокат автомобиля, прибыл к офису ОСОБА_6 на ул. Горького, 57 в г. Киеве. ОСОБА_3 предоставил ОСОБА_6 документы, необходимые для проката автомобиля «Тойота Ленд Крузер», заплатил 3100 долларов США (в дальнейшем – долларов), которые ему дал ОСОБА_4, и после оформления договора проката автомобиля по ул. Урицкого, 1 в г. Киеве получил данное транспортное средство.
30.12.2009 года ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с двумя не установленными следствием лицами на автомойке в г. Одессе по ул. Комарова, 10/4 продали данный автомобиль, принадлежавший ОСОБА_1., не установленным следствием лицам за 10 000 долларов.
Впоследствии данный автомобиль был обнаружен в г. Одессе знакомыми ОСОБА_6 и 26.01.2010 года выкуплен за 27 000 долларов ОСОБА_9, который пользовался им по доверенности от владельца ОСОБА_1
В результате незаконного завладения автомобиль был повреждён на 35190 грн., чем ОСОБА_9 причинён материальный ущерб.
Действия подсудимых квалифицированы органом досудебного следствия по ч. 2 ст. 289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, совершённое по предварительному сговору группой лиц, причинившее значительный материальный ущерб.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд мотивировал принятое решение тем, что органом досудебного следствия не были выполнены указания суда, изложенные в постановлении от 29.09.2010 года о направлении данного дела на дополнительное расследование, без выполнения которых дело не может быть рассмотрено в суде.
В апелляции прокурор считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, а дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Мотивируя изложенное, апеллянт ссылается на то, что указанные судом обстоятельства не являются основанием для направления дела на дополнительное расследование с предварительного рассмотрения. А обнаруженные недостатки досудебного следствия возможно устранить в ходе судебного рассмотрения дела путём установления и допроса свидетелей, проведения очных ставок с ними и иных процессуальных действий.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, потерпевшего и его представителя, которые поддержали апелляцию, считали постановление суда незаконным и необоснованным, просили его отменить, а уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 246 УПК Украины содержит исчерпывающий перечень оснований для направления дела на дополнительное расследование с предварительного рассмотрения: когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению; есть основания для привлечения к уголовной ответственности иных лиц, отдельное рассмотрение дела в отношении которых невозможно, для квалификации действий обвиняемого по статье УК, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление, или для предъявления ему обвинения, которое до этого не было предъявлено.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» (далее – Постановления), судья не вправе вернуть дело на дополнительное расследование по мотивам, в частности, неполноты досудебного следствия.
Помимо изложенного, согласно ст. 281 УПК Украины и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления, даже со стадии судебного рассмотрения возвращение дела на дополнительное расследование допускается лишь в том случае, когда неполнота судебного следствия не может быть устранена в судебном заседании. Если суд имеет возможность устранить обнаруженные недостатки досудебного следствия путём более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины, совершения иных процессуальных действий, а также путём возобновления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.
В частности, в мотивировочной части постановления о возвращении дела на дополнительное расследование судом не приведено ни одного обстоятельства, предусмотренного ст. 246 УПК Украины.
Суд лишь продублировал указания органу досудебного следствия, изложенные в постановлении Соломенского районного суда г. Киева от 29.09.2010 года о направлении данного дела на дополнительное расследование, и ограничился общей фразой о их невыполнении, не конкретизировав, какие именно действия не были совершены органом досудебного следствия, и никоим образом не обосновав, являются ли данные недостатки такими нарушениями требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Помимо изложенного, суд, указав на невыполнение органом досудебного следствия указаний суда при предыдущем направлении дела на дополнительное расследование в части собирания новых доказательств и их юридической оценки, а также сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления, касающиеся неполноты и неправильности досудебного следствия, в нарушение требований ст. 246 УПК Украины и п. 6 Постановления, вернул дело на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения фактически по мотивам неполноты досудебного следствия.
Также ст. 237 УПК Украины предусмотрен исчерпывающий перечень вопросов, подлежащих разрешению при предварительном рассмотрении дела. Исходя из принципа состязательности, действующий УПК не даёт судье права на стадии предварительного рассмотрения разрешать вопрос о том, собраны ли необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании.
Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции во время предварительного рассмотрения не только разрешил вышеуказанный вопрос, но и провёл исследование собранных доказательств, содержащихся в материалах дела (т. 4, л. д. 178), что осуществляется исключительно при рассмотрении дела по сути во время судебного следствия.
Учитывая изложенное, постановление суда является преждевременным, не может считаться законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения, во время которого суду надлежит устранить указанные нарушения, выполнить требования ст. ст. 237-244 УПК Украины, на основании чего принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.
Постановление Соломенского районного суда г. Киева от 24 мая 2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 289 УК Украины на дополнительное расследование с предварительного рассмотрения – отменить, а уголовное дело вернуть в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения.
Судьи:
______________ __________________ __________________
Верховец Т.М. Мацелюх П.С. Юрдыга О.С.