АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді Єфімової О.І.,
суддів Беця О.В., Коваль С.М.,
за участю прокурора Дробота В.О.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 27 травня 2011 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вернигородок, Козятинського району, Вінницької області, українця, громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «Безпека Континенталь», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 27 ч. 5, 205 ч. 2, 27 ч. 5, 212 ч. 3 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Згідно постанови суду, ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитись від слідства і суду, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати повному, всебічному та об’єктивному розслідуванню кримінальної справи, для забезпечення виконання процесуальних рішень, а також з урахуванням того, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, переховувався від слідства та суду та намагався уникнути відповідальності.
В апеляції захисник ОСОБА_1 посилається на незаконність постанови суду, невідповідність висновків суду особі обвинуваченого, просить оскаржувану постанову скасувати та обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід, не пов’язаний з триманням під вартою.
Свої доводи, викладені в апеляції, захисник мотивує тим, що суд першої
інстанції виніс постанову без урахування даних про особу обвинуваченого, зокрема, того, що ОСОБА_2 має постійне місце роботи, численні заохочення і подяки, є особою, яка приймала участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та постраждалою в результаті аварії на ЧАЕС I-ї категорії, є інвалідом
Справа № 10/2690/953/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Голік Н.О.
Категорія: ст. 212, 205 КК Доповідач: Бець О.В.
2-ї групи та за станом здоров’я потребує стаціонарного лікування, є пенсіонером МВС.
Також захисник в апеляції зазначив, що у постанові суду неправильно вказано те, що ОСОБА_2 переховувався від слідства, оскільки він єдиний з фігурантів справи з’являвся на допити до слідчого та під час допитів надавав правдиві свідчення по справі.
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, захисника, який підтримав свою апеляцію, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів подання, СУ ПМ ДПА України відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 205 ч. 2, 27 ч. 5, 212 ч. 3 КК України.
24 травня 2011 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.
27 травня 2011 року ОСОБА_2 було пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 212 ч. 3, 27 ч. 5, 205 ч. 2 КК України.
27 травня 2011 року Шевченківським районним судом міста Києва обвинуваченому ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід - взяття під варту.
З постанови суду та протоколу судового засідання вбачається, що наведені в поданні слідчого доводи перевірялися при розгляді подання. Були вислухані пояснення прокурора, слідчого, обвинуваченого та його захисника, а також з’ясовані інші обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
При винесенні постанови, суд першої інстанції правильно врахував всі наявні в справі дані про особу ОСОБА_2, тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується та обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту з метою запобігання перешкоджанню встановленню істини по справі, спробам ОСОБА_2, перебуваючи на волі, ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень.
Зазначені в апеляції захисника ОСОБА_1 обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування постанови суду та обрання стосовно ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу.
Суд дійшов обґрунтованого висновку, що більш м’який запобіжний захід ніж взяття під варту, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого при виконанні ним процесуальних рішень.
Медичні дані щодо неможливості утримання ОСОБА_2 в умовах слідчого ізолятора в матеріалах справи відсутні.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування постанови суду, по справі не вбачається.
З урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2, даних про його особу, суд, з урахуванням достатніх підстав, у відповідності з вимогами ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, обґрунтовано обрав стосовно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 165-2, 356, 365, 382 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 27 травня 2011 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 - без задоволення.
СУДДІ :
____________ _________ ____________
(Єфімова О.І.) (Бець О.В.) (Коваль С.М.)