ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

              Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області (суддя Арсірій Р.О.) від 14.06.2006 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду (головуючий суддя -Старовойтова Г.Я., судді -Запорощенко М.Д., Калантай М.В.) від 18.07.2006 року, у справі № 14/125 в позовних вимогах відмовлено.

В касаційному поданні заступник прокурора Донецької області просить скасувати ухвалені по справі судові акти, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.1116 ЦК України, ст.ст.41- 43, 79 ГПК України.

У відзиві на касаційне подання відповідач повністю заперечує викладені в ньому доводи.

Заслухавши представників прокуратури та відповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційне подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що між позивачем, Центральною виборчою комісією, м. Київ (замовник), та відповідачем, Колективним малим науково-виробничим підприємством “Термік”, м. Краматорськ Донецької області (підрядник), було укладено договір № 62/1-2004 від 17.08.2004 року.

Відповідно до п. 1.1 договору № 62/1-2004 від 17.08.2004 року підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботу з виготовлення виборчих скриньок та доставки продукції до територіальних виборчих комісій, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу на умовах та в порядку, визначеному договором.

Відповідно до п. 4.1 договору № 62/1-2004 від 17.08.2004 року з додатками Колективним малим науково-виробничим підприємством “Термік” за виконані роботи були отримані кошти від Центральної виборчої комісії в сумі 35 762 849 грн. 60 коп. в тому числі податок на додану вартість в сумі 5 960 474 грн. 93 коп.

Прокурор м. Краматорська в інтересах держави в особі Центральної виборчої комісії, м. Київ звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Колективного малого науково-виробничого підприємства “Термік”, м. Краматорськ Донецької області на користь Центральної виборчої комісії заподіяну шкоду у розмірі 4 024 269 грн. 55 коп. згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовував тим, що відповідач частину коштів (4 024 269, 55 грн.), отриманих від ЦВК на виготовлення виборчих скриньок, витратив на власні цілі, що на його думку є порушенням п.3 ст.38 Закону України “Про вибори Президента України”, пп.2.3 Розділу 2 тендерної документації на виготовлення та доставку в територіальні виборчі комісії великих та малих виборчих скриньок, затвердженої заступником голови ЦВК, головою постійного тендерного комітету ЦВК Давидовичем Я.В. та завдано шкоду державі.

Відповідач отримав суму, заявлену в якості витрат, як оплату за виконані роботи по договору № 62/1-2004 від 17.08.2004 року, факт виконання робот за договором підтверджується актом приймання-передачі робот. Договір та додаткові угоди до нього, укладені позивачем та відповідачем, не розірвані, недійсними не визнані.

В матеріалах справи наявна претензія Колективного малого науково-виробничого підприємства “Термік” № 214 від 27.12.2004 року, надіслана на адресу Центральної виборчої комісії, м. Київ на суму 6 994 610 грн. 38 коп. Зазначена претензія ґрунтується на несвоєчасному виконанні Центральною виборчою комісією, м. Київ своїх зобов'язань щодо оплати робот та послуг, наданих відповідачем в рамках договору № 62/1-2004 від 17.08.2004 року.

У відповіді на претензію 321-43-811 від 04.02.2005 року Центральна виборча комісія, м. Київ, повідомила, що претензію Колективного малого науково-виробничого підприємства “Термік” № 214 від 27.12.2004 року розглянуто та визнано повністю в сумі 6 994 610 грн. 38 коп. Вказану суму перераховано на поточний рахунок відповідача платіжним дорученням № 22 від 31.01.2005 року.

В матеріалах справи відсутні докази майнових вимог позивача до відповідача в межах договору № 62/1-2004 від 17.08.2004 року.

Згідно пояснень наданих в апеляційному суді представником прокуратури, прокуратурою м. Краматорська в ході перевірки додержання вимог Закону України “Про вибори Президента України”, проведеної в Колективному малому науково-виробничому підприємстві “Термік”, 29.08.2005 року була порушена кримінальна справа № 40-47070 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 ч. 3 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Вирок суду у кримінальній справі № 40-47070 господарському суду не наданий.

Стосовно доводу касаційної скарги про порушення судом ч.1 ст.79 ГПК України, то колегія суддів відзначає, що в матеріалах справи відсутні дані, що в період розгляду справи попередніми судовими інстанціями, в суді знаходилась на розгляді вищезазначена кримінальна справа, що могло б бути підставою для зупинення провадження по даній справі.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає складові елементи - шкоду, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок.

Оскільки в матеріалах справи відсутній вирок у кримінальній справі суди дійшли правомірного висновку, що прокурором не доведена наявність шкоди, протиправна поведінка (бездіяльність) заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою відповідача.

Колегія суддів звертає увагу на те, що такої підстави позову, як неправомірне надання посадовими особами відповідача позивачу завищеної калькуляції під час проведення тендеру на виготовлення виборчих скриньок в позовній заяві не зазначалось. Однак, судом першої інстанції від сторін витребовувались матеріали тендеру (тендерна документація), які не були надані. Не надані вони і суду апеляційної інстанції. В касаційній скарзі відсутні пояснення щодо відсутності матеріалів тендеру в справі.

Стосовно не призначення експертизи в рамках даної справи, то колегія суддів відзначає, що це є правом суду а не обов'язком, реалізація якого не потягла за собою прийняття неправильного по суті рішення.

Враховуючи наведене, постанова Донецького апеляційного господарського суду є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а касаційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на довільному та неправильному тлумаченні положень чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 111⁵, 111⁷, 111⁸, п.1 ч. 1 ст. 111⁹, ст. 111¹¹ Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційне подання заступника прокурора Донецької області від 17.08.2006 року №05/1-325-06 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2006 року у справі № 14/125 залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2006 року у справі № 14/125 -без змін.