дата документу :          

Справа № 4с-37/2011р.

У  Х  В  А  Л  А

«30»серпня 2011р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді     Криворучко І.В.

При секретарі         Бердник О.І.

   розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження №19258544 від 06.09.2010р., -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

До суду надійшла зазначена скарга до обґрунтовуючи і підтримуючи яку в судовому засіданні скаржниця пояснила, що Рішенням Бориспільського міськрайсуду Київської області від 20.10.2009р. було зобов’язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в володінні, користуванні і розпорядженні земельною ділянкою, шляхом знесення паркану.

Згідно до її заяви, ВДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області 17.05.2010р. було відкрито виконавче провадження, яке було закінчено 06.09.2010р. Про це їй стало відомо лише 05.05.2011р. Під час виконання виконавчого провадження державним виконавцем було складено акт від 06.09.2010р. яким зобов’язано боржника виконати рішення суду. Ніяких інших дій виконано не було. Тому вона просить суд поновити їй строк звернення зі скаргою, скасувати вказану постанову, зобов’язати державного виконавця винести постанову про відновлення виконавчого провадження та стягнути з ВДВС на її користь судові витрати.

Представник ВДВС в судовому засіданні зі скаргою не погодився і пояснив суду, що рішення було зобов’язального характеру і державним виконавцем на підставі цього було винесено акт про зобов’язання вчинити певні дії. Хоча дійсно, всіх необхідних дій при виконанні рішення ним виконано не було.

Представник ВДВС в судовому засіданні зі скаргою не погодилась і пояснила, що дійсно на час складання спірного акту опису вона проходила стажування в ВДВС Бориспільського МРУЮ. Про те, що вона проходить стажування було відомо державному виконавцю Іванині О.С., яка запросила її бути понятим при складанні вказаного акту. Під час проходження стажування вона була підконтрольна ВДВС Бориспільського МРУЮ, від висновків якого залежало те, чи пройде вона стажування. Після призначення її на посаду державного виконавця вона собі самовідвід не заявляла, хоча і розуміє, що та обставина, що вона була понятим при складанні акту опису, який знаходиться у виконавчому провадженні, що вона виконує, може викликати у сторони провадження сумнів у її незацікавленості. Просить суд у скарзі відмовити.

Суд дослідив, проаналізував та оцінив зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що скарга обґрунтована і підлягає частковому задоволенню.

Згідно до вимог ст..383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають що діями чи бездіяльністю ДВС порушено їх права чи свободи.

Як встановлено в судовому засіданні дійсно скаржник отримав відповідь ВДВС Бориспільського МРУЮ у Київській обл. на заяву про відвід виконавця 14.07.2011р. що позбавило його можливості своєчасно звернутись до суду з зазначеною скаргою в межах строків, передбачених чинним законодавством. За таких обставин суд вважає за можливе поновити строки звернення до суду з цією скаргою.

Також судом встановлено, що дійсно в провадженні ВДВС Бориспільського МРУЮ в Київській області перебуває виконавче провадження №23566322. В даному виконавчому провадженні знаходиться акт опису й арешту майна від 18.04.2011р. складений в присутності понятих, зокрема ОСОБА_3

Вказана особа на час складання акту проходила стажування у ВДВС і була підконтрольна ВДВС Бориспільського МРУЮ в Київській обл.

Зазначені обставини визнані сторонами в судовому засіданні і, згідно до вимог ст..61 ЦПК України, доказування не потребують.

Згідно до вимог ч.3 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», як  поняті можуть бути запрошені будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у провадженні  виконавчих дій  і  не  пов'язані  між  собою  або  з  учасниками  виконавчого провадження родинними зв'язками, підлеглістю чи підконтрольністю.

Вказані вимоги чинного законодавства не були враховані Державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області Іваниною О.С. при складанні акту опису й арешту майна від 18.04.2011р. З наведених підстав вказаний акт опису підлягає скасуванню.

Також, на підставі того, що суд скасовує вказаний акт опису. підлягає скасуванню й постанова від 27.04.2011р. про призначення експерта, оскільки вказана постанова винесена на підставі скасованого акту.

Згідно до вимог ч.1 ст.16 Закону України «Про виконавче провадження», Державний  виконавець,  експерт,   спеціаліст,   оцінювач, перекладач  не  можуть  брати  участі  у виконавчому провадженні і підлягають відводу,  якщо вони є  близькими  родичами  сторін, їх представників  або  інших  осіб,  які  беруть участь у виконавчому провадженні,  або заінтересовані в результаті  виконання  рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Та обставина, що державний виконавець Кузнецова Я.А. приймала участь у виконавчих діях по виконанню спірного провадження в якості понятого може викликати сумнів у сторони виконавчого провадження у її неупередженості, а тому суд вважає за можливе скасувати постанову Начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області про відмову в задоволенні заяви про відвід державного виконавця від 14.06.2011р. як винесену без належного обґрунтування.

В іншій частині вимог слід відмовити, оскільки суд не вправі втручатись у вчинення виконавчих дій ВДВС у обсязі зазначеному скаржником.

На підставі наведеного, керуючись ст.15, 16, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст..383-386 ЦПК України, -

У  Х  В  А  Л  И  В :

Поновити ОСОБА_4 строк звернення до суду з цією скаргою.

Скаргу задовольнити частково.

Постанову Начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області від 14.06.2011р. про відмову у задоволенні заяви про відвід державного виконавця Кузнецової Я.А., відмову у скасуванні акту опису і арешту майна від 18.04.2011р.. відмову у скасуванні постанови про призначення експерта, суб’єкта оціночної діяльності від 27.04.2011р. у виконавчому провадженні №23566322 за виконавчим листом №2-2578, виданим Бориспільським міськрайсудом Київської області 23.12.2009р. –скасувати.

Акту опису і арешту майна від 18.04.2011р.. у виконавчому провадженні №23566322 за виконавчим листом №2-2578, виданим Бориспільським міськрайсудом Київської області 23.12.2009р. –скасувати.

Постанову про призначення експерта, суб’єкта оціночної діяльності від 27.04.2011р. у виконавчому провадженні №23566322 за виконавчим листом №2-2578, виданим Бориспільським міськрайсудом Київської області 23.12.2009р. –скасувати.

В іншій частині вимог –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області на протязі 5 (п’яти) днів.

Суддя                        І.В.Криворучко