ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" лютого 2008 р.
09 год. 40 хвил. Справа № АС-41/35-07
вх. № 1479/1-41
Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:
Головуючий суддя Мамалуй О.О.
суддя Тихий П.В.
суддя Хачатрян В.С.
за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.
представників сторін :
позивача – не з”явився
відповідача –– Колошина В.М. – головний державний податковий інспектор (за дорученням), Межова К.П. – головний державний податковий інспектор (за дорученням)
по справі за позовом ДП завод "Електроважмаш" м. Харків
до Спеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків м. Харків
про визнання недійсними рішень
ВСТАНОВИЛА:
Позивач, державне підприємство „Електроважмаш” звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій, після уточнення своїх позовних вимог просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові - № 0000920811/0 від 21.07.2006 р. (та № 00009200811/1, № 00009200811/2, № 00009200811/3), № 0000910811/0 (та № 0000910811/1, № 0000910811/2, № 0000910811/3), № 0000900811/0 (№ 0000900811/1, № 0000900811/2, № 0000900811/3), № 0000950811/0 (№ 0000950811/1, № 0000950811/2, № 0000950811/3), № 0000960811/0 (та № 0000960811/1, № 0000960811/2, № 0000960811/3), № 0000940811/0 (та № 0000940811/1, № 0000940811/2, № 0000940811/3), та № 0001650811/2 (та № 0001650811/3) від 17.11.2006 р.
Відповідач у відзиві на позовну заяву та представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на матеріали перевірки. Представники відповідача вказують, що перевірку проведено у відповідності до приписів діючого законодавства, висновки перевірки ґрунтуються на документах податкового обліку позивача, зроблені на підставі ретельного документального аналізу податкової звітності позивача. Представники відповідача зазначають, що оскаржені податкові повідомлення - рішення також цілком відповідають вимогам законодавства України, у зв'язку з чим прохають в задоволенні позовних вимог відмовити.
Дана справа розглядалася на підставі процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові було проведено виїзну планову перевірку підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004 р. по 01.04.2006 р., за результатами якої був складений акт перевірки № 1175/40-018/00213121 від 07.07.2006 р. Актом перевірки було встановлено, що ДП завод „Електроважмаш” було порушено п.п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, а саме порушення граничних строків сплати податку на прибуток, сум дивідендів та прирівняних до них платежів, що сплачується до бюджету державними не корпоратизованими, казенними або комунальними підприємствами, податку на додану вартість, податку на землю.
На підставі акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення № 0000960811/0, № 0000950811/01, № 0000970811/0, № 0000900811/0, № 0000910811/0, № 0000940811/0.
В результаті розгляду первинної скарги, відповідач своїм рішенням № 7695/10 від 28.08.2006 р. податкове повідомлення-рішення № 0000960811/0 скасував на суму 63797,74 грн., сума штрафних санкцій, визначена у податковому повідомленні-рішенні № 0000970811/0 збільшена на 159494,00 грн. Так, розглянувши повторну скаргу, ДПА у Харківській області винесла рішення № 4067/10/25-010, яким скасувала збільшення на 159494,00 грн. штрафних санкцій у податковому повідомленні-рішенні № 0000970811/0 та частково скасувала інші податкові повідомлення-рішення та збільшила суму штрафних санкцій на 397930,69 грн.
За порушення граничних строків сплати податкових зобов’язань передбачено застосування штрафних санкцій відповідно до пп. 17.1.7. п. 17.1. ст. 17 Закону в розмірах в залежності від затримки терміну сплати податкових зобов’язань.
Пп. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачає, що платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену ним у податковій декларації протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку для подання податкової декларації.
Відповідно до п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:
- при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного
строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;
- при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі
двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;
- при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу".
Крім того, згідно п.5.1 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня додання такої податкової декларації.
Відповідно до п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами", позивач в порядку адміністративного оскарження звернувся з повторною скаргою до ДПА у Харківській області щодо скасування податкових повідомлень-рішень, за результатами розгляду повторної скарги ДПА у Харківській області скасувала податкові повідомлення-рішення, а саме:
- №0000960811/0 від 21.07.2006р. №0000960811/1 від 28.08.2006р.) в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 25670,8 грн.
- №0000910811/0 від 21.07.2006р. (№0000910811/1 від 28.08.2006р.) в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 554040,44грн.
- №0000900811/0 від 21.07.2006р. (№0000900811/1 від 28.08.2006р.) в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 446 092, 43 грн.
- № 0000950811/0 від 21.07.2006р. (№0000950811/1 від 28.08.2006р.) в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 5,94 грн.
- №0000940811/0 від 21.07. 2006р. (№ 0000940811/1 від 28.08.2006р.) в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 162 532, 16 грн.
та збільшила суму штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 397930,00 грн.
Так, штрафні санкції за порушення граничних строків сплати по податку на прибуток відповідно до договору 4 від 20.02.2006 р. про розстрочення податкових зобов'язань до підприємства не застосовувались, про що свідчить розрахунок штрафних санкцій ДПА у Харківській області.(у розрахунку штрафних санкцій ДПА у Харківській області напроти договору про розстрочення № 4 від 20.02.2006р. в колонці "штрафних санкцій" стоять прочерки, тобто штрафні санкції не нараховувались).
Відповідно до платіжних доручень від 10.03.2006р. № 2782, від 10.04.2006р. № 5254, від 12.05.2006р. № 3383, які були додані позивачем до позовної заяви, у графі "призначення платежу" зазначається, що кошти сплачені відповідно до декларації на прибуток №25541 від 08.02.2006 р. та згідно договору про розстрочення № 4 від 20.02.2006 р.
Закон України "Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами" є спеціальним законом, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних осіб перед бюджетами по податкам, зборам, обов'язковим платежам.
Так, відповідно до п.1.3 ст.1 зазначеного Закону, податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Крім того, відповідно до п.п.7.7. ст.7 Закону, податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.
Таким чином, зазначена норма чітко встановлює для платників податків порядок погашення податкових зобов'язань при наявності податкового боргу.
Також судова колегія зазначає, що відповідно до п.п.7.7 ст.7 Закону, податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, а враховуючи це, правових підстав для зарахування на погашення податкових зобов'язань у відповідача не було.
Так, посилання позивача стосовно того, що до погашення податкового боргу з податку на землю відносилась сума 227644,77грн., яка не була фактична сплачена до бюджету, а лише є різницею між задекларованим податковим зобов'язанням у податковому розрахунку на 2005рік та податковим зобов'язаннями по уточнюючому розрахунку, є лише припущенням і жодним документом не підтверджується.
У розрахунку штрафних санкцій за порушення граничних строків сплати податку на землю не знаходить своє відображення податковий розрахунок на 2005рік та уточнюючий розрахунок 2005рік (тим більше, що позивач надав уточнюючі розрахунки від 21.02.05 №1237, від 25.01.05 №24046, тому неможливо визначити з яким саме уточнюючим розрахункам порівнялося), а враховуючи це, таке твердження позивача є безпідставним.
За таких обставин, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є законними, обґрунтованими, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі вищевикладеного,
Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 94, 161- 163 Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Сторони та інші особи, якіберуть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Постанову по даній справі в повному обсязі виготовлено 03.03.2008р. о 11-00 год.
Головуючий суддя Мамалуй О.О.
суддя Тихий П.В.
суддя Хачатрян В.С.