ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

              99045, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 3                  тіл.:(0692) 24-32-59, 24-03-41

1 инстанция

Код суда 2702

Дело №3-1/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2011 года                                                         Гагаринский  районный  суд

                                                                                               города Севастополя

в составе: председательствующего:  судьи Бессараб Л.М.

                 при секретаре                               Сидорук М.А.

рассмотрев административный материал, поступивший из ОГАИ города Севастополя в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в АДРЕСА_1 по ст. 124 КоАП Украины,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Гагаринского районного суда города Севастополя находится административный материал в отношении ОСОБА_1., согласно которому, он  04.07.2007 года в 08-30 час,  управляя автомобилем «ВАЗ»,  двигался в городе Севастополе по улице Фадеева в направлении проспекта Октябрьской революции. На перекрестке проспекта Октябрьской революции –улицы Фадеева водитель ОСОБА_1 при выезде со второстепенной дороги на главную произвел столкновении с автомобилем ОПЕЛЬ под управлением водителя ОСОБА_2, который  двигался по главной дороге. После столкновения автомобиль Опель произвел столкновение с троллейбусом и автомобилем ХУНДАЙ под управлением ОСОБА_3

В судебном заседании ОСОБА_1 и его представитель признали факт нарушения ОСОБА_1 Правил дорожного движения, однако, считают, что действия ОСОБА_1 не состоят в причинно-следственной связи с  ДТП и наступившими последствиями, а в ДТП виновен ОСОБА_2, который двигался по главной дороге и не соблюдал ограничение скорости на данном участке дороги, установленной знаком «ограничение скорости 50 км/час»,  а двигался со скоростью  примерно 80 км/час.

ОСОБА_2 и его представитель  считают, что в произошедшем ДТП виновен ОСОБА_1, который не соблюдал Правила дорожного движения и не уступил дорогу ОСОБА_2 , который двигался по главной дороге, выезжая со второстепенной.  

Выводами эксперта ОСОБА_4 в заключении судебной автотехнической экспертизы №714-АТ от 22 апреля 2009 года установлено, что в действиях водителя ОСОБА_1 имеются несоответствия требованиям п.п.10.1, 16.11 и раздела 34 п.34 ПДДУ. В действиях воителя ОСОБА_2 усматриваются несоответствия требованиям п.п.2.3 б/; 12.3 и 12.9 б/ ПДДУ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_4 подтвердил заключение автотехнической экспертизы и ответил на вопросы участников судебного заседания. Пояснения эксперта и его ответы на вопросы не вызывали сомнений у участников процесса.  

Выслушав участников судебного заседания, с учетом заключения автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что действия водителя  ОСОБА_1  состоят в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что водитель ОСОБА_1 управлял автомобилем ВАЗ и двигался  по улице Фадеева  по второстепенной дороге в направлении проспекта Октябрьской революции и,  осуществляя поворот налево при выезде со второстепенной дороги на главную,  должен был действовать в соответствие с требованиями п.10.1. и 16.11 ПДД Украины, согласно которых, перед началом движения, перестроением и любым изменением  движения водитель  должен  убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения; - и –на перекрестке неравнозначных дорог водитель  транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающихся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Кроме того, водитель ОСОБА_1 осуществляя поворот налево, пересек линию 1.1. горизонтальной дорожной разметки, которая в данном случае запрещает поворот  налево транспортным средствам, движущимся по второстепенной дороге.

Таким образом, требования указанных пунктов предполагают  полную ответственности водителя, начинающего движение, перестроение или  изменяющего направление движения, за безопасность дорожного движения от начала и до конца маневра. При этом не следует рассчитывать на действия других водителей относительно предупреждения возможных последствий в результате возникновения опасных ситуаций.

С учетом того, что ОСОБА_1 выезжал со второстепенной дороги, а согласно Акту от 21 декабря 2007 года, видимость на данном участке неограниченна, следовательно, он видел транспортное средство под управлением ОСОБА_2, которое двигалось по главной дороге и должен был уступить ему дорогу даже в том случае, если  водитель ОСОБА_2 двигался со скоростью 80 км/час/, что установлено  автотехнической экспертизой/, т.е. с  нарушением ограничения максимальной скорости движения до 50 км/час.

Таким образом, анализируя в совокупности указанные выше обстоятельства и заключение автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что действия водителя ОСОБА_1 состоят в причинно-следственной с ДТП и наступившими последствиями.

Что касается гражданского иска, поступившего от наследницы третьего участника ДТП ОСОБА_3, то необходимо разъяснить ее право на обращение в суд  с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ст. 40 КоАП Украины предусматривает возмещение материального ущерба, установленного административным материалом. Рассмотрение гражданского иска в рамках административного материала не предусмотрено указанной ст. 40 КоАП Украины.

Кроме того, согласно ст. 38 КоАП Украины, лицо может быть привлечено к административной ответственности в течение 3-х месяцев со дня совершения административного правонарушения. В данном случае с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более 3 месяцев, в связи с чем, производство по данному административному материалу необходимо прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 124, 40 КоАП Украины,   

П О С Т А Н О В И Л

Административный  материал в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КоАП Украины производством прекратить за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Исковое заявление ОСОБА_3 к ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба и морального вреда  оставить без рассмотрения, разъяснив ее право на обращение с указанным   иском  в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может  быть обжаловано в Апелляционный суд города Севастополя  в течение 10 суток с момента оглашения.

Судья