ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2006 р. | № 9/28-06 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Муравйова О.В. –головуючого Полянського А.Г. Фролової Г.М. |
за участю представників: |
позивача | Устименко-Галко О.В., дов. від 10.05.2006 року |
відповідача | Журавель Р.В., дов. від 24.05.2006 року |
скаржника | Макаренко О.М., дов. від 10.07.2006 року |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | Товариства з обмеженою відповідальністю “Профреєстр” |
на ухвалу | господарського суду Полтавської області |
від | 24.05.2006 року |
у справі | № 9/28-06 господарського суду Полтавської області |
за позовом | Відкритого акціонерного товариства “Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд “Унібудінвест” |
до | Відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод” |
про | визнання недійсним рішення |
ВСТАНОВИВ:
У зв’язку з виходом з відпустки суддів Муравйова О.В. та Полянського А.Г. та у зв’язку зі зміною складу судової палати з розгляду справ, що виникають з податкових та інших відносин, пов’язаних з державним регулюванням діяльності господарюючих суб’єктів та відповідно до розпорядження Заступника голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від 25.08.2005 року №02-20/13 склад колегії суддів змінено та призначено колегію у складі суддів: головуючого –Муравйова О.В., Полянського А.Г., Фролової Г.М.
У травні 2006 року Відкрите акціонерне товариство “Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд “Унібудінвест” звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод” про визнання недійсним рішення акціонера, який володіє більш ніж 10% акцій Відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод”, щодо скликання позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод” на 17.05.2006 року, 29.05.2006 року, 02.06.2006 року та 09.06.2006 року.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що рішення акціонера, який володіє більш ніж 10% акцій Відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод”, щодо скликання позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод” на 17.05.2006 року, 29.05.2006 року, 02.06.2006 року та 09.06.2006 року було прийнято з порушенням вимог частини 4 статті 45 Закону України “Про господарські товариства”, пункту 4.4 Положення про загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод”.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.05.2006 року (суддя: Гетя Н.Г.) по справі № 9/28-06 господарського суду Полтавської області заяву Відкритого акціонерного товариства “Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд “Унібудінвест” про забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову:
- заборонено депозитарію Відкритому акціонерному товариству “Міжрегіональний фондовий союз” формувати зведений обліковий реєстр власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод” по запитам реєстратора Товариства з обмеженою відповідальністю “Профреєстр” для проведення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод”, скликаних на 29.05.2006 року, 02.06.2006 року, 09.06.2006 року та надавати його Товариству з обмеженою відповідальністю “Профреєстр”;
- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю “Профреєстр”, його представникам, адміністрації та охороні НДІ “Черметмеханізація” та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, залученим Товариством з обмеженою відповідальністю “Профреєстр”, НДІ “Черметмеханізація” та акціонерам, що є ініціаторами скликання позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод”, перешкоджати членам контрольної групи, яку створило Відкрите акціонерне товариство “ВЗНКІФ “Унібудінвест”, та представникам Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку здійснювати контроль за реєстрацією акціонерів для участі у позачергових загальних зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод”, скликаних на 29.05.2006 року, 02.06.2006 року та 09.06.2006 року.
Не погоджуючиcь з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “Профреєстр” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.05.2006 року по справі № 9/28-06 господарського суду Полтавської області, в якій просить ухвалу у справі скасувати, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 43, 47, 65, 66, 11110 Господарського процесуального кодексу України, статті 41 Закону України “Про господарські товариства”. Зокрема, заявник зазначає, що ухвала повинна бути скасована, оскільки господарський суд прийняв рішення про права і обов’язки осіб, що не були залучені до участі у справі, хоча на підставі статті 65 Господарського процесуального кодексу України повинні були бути залучені.
Позивач надав відзив на касаційну скаргу та просить ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на обгрунтованість її винесення. Зокрема, позивач посилається на те, що позачергові загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод” було неправомірно скликано саме за сприяння реєстратора Товариства з обмеженою відповідальністю “Профреєстр”. Справа по суті судом не розглядалась, тому суд не приймав рішення про права та обов”язки осіб, що не були залучені до участі у справі, відповідно, доводи заявника є безпідставними.
Відповідач відзив на касаційну скаргу не надав.
Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін та заявника, присутніх у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування норм процесуального права при винесенні ухвали, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду.
Ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду (стаття 11113 Кодексу).
Розглянувши доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів встановила наступне.
Обгрунтовуючи вимоги, викладені в касаційній скарзі, заявник стверджує, що оскаржена ухвала суперечить статті 124 Конституції України, оскільки заявник був зобов’язаний вчинити дії, заборонені оскарженою ухвалою, на виконання рішення господарського суду міста Києва у справі № 32/180 від 28.04.2006 року.
Суд касаційної інстанції відхиляє цей довод заявника, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 01.08.2006 року зазначене заявником рішення господарського суду міста Києва від 28.04.2006 року у справі № 32/180 скасоване.
Також заявник в касаційній скарзі стверджує, що господарським судом вирішене питання про права та обов’язки осіб, що не були залучені до участі у справі, що є порушенням процесуального законодавства.
Колегія суддів касаційної інстанції вважає це твердження заявника помилковим, оскільки забороняючи заявнику, який не є стороною у справі, вчиняти певні дії, господарський суд діяв у відповідності до приписів статті 67 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору. Крім того, ухвалою суду про забезпечення позову не приймається рішення про права та обов’язки особи.
Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Що стосується доводів заявника про порушення господарським судом першої інстанції статті 41 Закону України “Про господарські товариства”, суд касаційної інстанції вважає, що в ці доводи не є обгрунтованими, оскільки за змістом оскаржуваної ухвали судом не приймалося судових рішень, які могли б бути розцінені як заборона в проведенні загальних зборів. Отже, втручання в господарську діяльність товариства не відбулося.
Інших доводів заявником касаційної скарги не наведено, а тому підстав для її задоволення немає.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що при винесенні ухвали господарським судом вірно застосовані приписи статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, ухвала скасуванню не підлягає.
Керуючись статтями 1115, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Профреєстр” залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.05.2006 року у справі №9/28-06 господарського суду Полтавської області залишити без змін.
Головуючий О. Муравйов
Судді А. Полянський
Г. Фролова