ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2006 р. | № 12/253/12 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Муравйова О.В. –головуючого Полянського А.Г. Фролової Г.М. |
за участю представників: |
позивача | Афанасьєва О.Ф., дов. від 09.10.2006 року |
відповідача | Шугайло О.В.. дов. від 25.01.2006 року |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | Дочірнього підприємства “УкрСіверБуд” Закритого акціонерного товариства “ДСК” |
на постанову | Київського апеляційного господарського суду |
від | 27.06.2006 року |
у справі | № 12/253/12 господарського суду Чернігівської області |
за позовом | Дочірнього підприємства “УкрСіверБуд” Закритого акціонерного товариства “ДСК” |
до | Відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області |
про | стягнення 312 067, 62 грн. |
за участю | прокуратури Чернігівської області |
ВСТАНОВИВ:
У зв’язку з виходом судді Полянського А.Г. та у зв’язку зі зміною складу судової палати з розгляду справ, що виникають з податкових та інших відносин, пов’язаних з державним регулюванням діяльності господарюючих суб’єктів та відповідно до розпорядження Заступника голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від 25.08.2005 року №02-20/13 склад колегії суддів змінено та призначено колегію у складі суддів: головуючого –Муравйова О.В., Полянського А.Г., Фролової Г.М.
У жовтні 2005 року Дочірнє підприємство “УкрСіверБуд” Закритого акціонерного товариства “ДСК” звернулося до господарського суду Чернігівської області з позовом до Відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 247 666, 42 грн.
В порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить збільшити розмір позовних вимог на 50 000, 00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.01.2005 року між Дочірнім підприємством “УкрСіверБуд” Закритого акціонерного товариства “ДСК” та Відділом державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області було укладено договір підряду № 6 на виконання робіт. Відповідно до умов вказаного вище договору позивач виконав взяті на себе зобов’язання своєчасно та в повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт. Оскільки відповідач не здійснює розрахунок за проведені роботи, чим порушує вимоги договору та закону, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в судовому порядку.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 18.04.2006 року (суддя: Лавриненко Л.М.) по справі № 12/253/12 господарського суду Чернігівської області, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області на користь Дочірнього підприємства “УкрСіверБуд” Закритого акціонерного товариства “ДСК” 312 067, 62 грн. боргу, 3 120, 67 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2 929, 25 грн. витрат за проведення судової експертизи.
Мотивуючи судове рішення, господарський суд з посиланням на статті 525, 526 Цивільного кодексу України зазначає, що відповідач взяті на себе зобов’язання в повному обсязі не виконав, за виконані роботи по поточному ремонту надбудови спортзалу за адресою: м. Чернігів, пр. Перемоги, 74 по договору не розрахувався, виходячи з чого суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення боргу сумі 312 067, 40 грн.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2006 року (судді: Брайко А.І. –головуючий, Бившева Л.І., Розваляєва Т.С.) рішення господарського суду Чернігівської області від 18.04.2006 року по справі №12/253/12 господарського суду Чернігівської області, скасовано повністю. Залишено позов без розгляду повністю. Стягнуто з Дочірнього підприємства “УкрСіверБуд” Закритого акціонерного товариства “ДСК” в доход Державного бюджету України 1 560, 34 грн. державного мита у зв’язку з внесенням апеляційного подання.
Постанова апеляційного господарського суду вмотивована тим, що ухвалою господарського суду Чернігівської області від 13.10.2005 року зобов’язано позивача надати суду кошторис до договору підряду. На виконання вказаної вище ухвали суду позивач надав локальні кошториси, а докази наявності у позивача поважних причин не подання на вимогу суду першої інстанції кошторису до договору в матеріалах справи відсутні. За вказаних вище обставин апеляційний господарський суд доходить висновку, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а позов залишенню без розгляду у зв’язку з неповним з’ясуванням, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідністю викладених у рішенні висновків обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Не погоджуючиcь з постановою суду, Дочірнє підприємство “УкрСіверБуд” Закритого акціонерного товариства “ДСК” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2006 року по справі №12/253/12 господарського суду Чернігівської області, в якій просить постанову у справі скасувати, а рішенням господарського суду Чернігівської області від 18.04.2006 року по справі № 12/253/12 господарського суду Чернігівської області залишити без змін, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 81 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, заявник зазначає про те, що на виконання ухвали господарського суду Чернігівської області позивач надав суду оригінали локальних кошторисів до договору підряду, а інших кошторисів взагалі не існувало.
Відповідач відзив на касаційну скаргу не надав.
Від прокуратури Чернігівської області надійшло заперечення на касаційну скаргу, в якому йдеться, зокрема, про відсутність в матеріалах справи проектної документації, яка необхідна для правильного вирішення спору, а отже суд апеляційної інстанції обґрунтовано залишив позов без розгляду.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2006 року рішення господарського суду Чернігівської області від 18.04.2006 року по справі № 12/253/12 господарського суду Чернігівської області скасовано, позов залишено без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України. Залишаючи позов без розгляду апеляційний господарський суд виходив з того, що локальні кошториси, надані позивачем на вимогу ухвали господарського суду Чернігівської області про порушення провадження у справі від 13.10.2005 року, на підставі яких були зроблені висновки щодо обсягів та вартості виконаних робіт, оформлені не належним чином, а отже не можуть бути належними та допустимими доказами у розумінні положень Господарського процесуального кодексу України. Висновок судової будівельно-технічної експертизи також судом апеляційної інстанції до уваги не взято, оскільки, на думку суду, зазначений висновок складений на підставі локальних кошторисів, які, як зазначалось вище, не є допустимими доказами у справі.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору; або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду, і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.
Залишення позову без розгляду в разі неподання позивачем без поважних причин матеріалів, витребуваних господарським судом можливо тільки за наявності трьох умов:
- по –перше, документи повинні бути витребувані господарським судом;
- по –друге, матеріали вкрай необхідні для розгляду спору, і без них спір вирішити неможливо;
- по –трете, відсутні поважні причини, в зв’язку з якими документи не можуть бути подані.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Чернігівської області про порушення провадження у справі №12/253/12 від 13.10.2005 року зобов’язано позивача надати суду кошторис до договору.
На виконання вимог ухвали суду позивачем були надані локальні кошториси (а.с. 36-60), які були залучені судом першої інстанції до матеріалів справи.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Частина 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо надані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
Однак, зазначені приписи Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції враховані не були.
Крім того, позивач обгрунтував неможливість подачі інших витребуваних документів їх відсутністю.
Враховуючи викладене, колегія дійшла висновку, що у господарського суду апеляційної інстанції не було підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем всі вимоги ухвал суду виконувались і в матеріалах справи є копії всіх документів, які, як стверджує позивач, були у нього в наявності; позивачем надавались відповідні докази в обґрунтування позовних вимог.
Оскільки, відповідно до частини 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не наділена повноваженнями щодо вирішення питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирання нових доказів або додаткової перевірки доказів, а також враховуючи, що господарським судом апеляційної інстанції порушено вимоги статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо оцінки доказів на підставі всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку про те, що постанова суду підлягає скасуванню, а справа підлягає передачі на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
Керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Дочірнього підприємства “УкрСіверБуд” Закритого акціонерного товариства “ДСК” задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2006 року у справі № 12/253/12 господарського суду Чернігівської області скасувати.
Справу передати на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
Головуючий О. Муравйов
Судді А. Полянський
Г. Фролова