ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"11" жовтня 2011 р.Справа № 5016/1827/2011(17/85)

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Михайлова М.В., Ярош А.І.

при секретарі судового засідання Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 04.10.2011р.

від відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ротор Україна”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 30 серпня 2011 року

у справі №5016/1827/2011(17/85)

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Універсал-Авіа”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Ротор Україна”

про стягнення заборгованості у розмірі 40534,69 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство „Універсал-Авіа” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ротор Україна” про стягнення заборгованості у розмірі 40851,53 грн., з яких: 20462,52 грн. заборгованості з орендної плати, 2337,99 грн. заборгованості з відшкодування вартості електричної енергії та вартості її транспортування, 17734,18 грн. неустойки та 316,94 грн. збитків.

В процесі розгляду справи 23.08.2011р. за вх.№19659/2011 позивач надав до суду першої інстанції уточнення до позовної заяви, в яких зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 40534,69 грн., з яких: 20462,52 грн. заборгованості з орендної плати, 2337,99 грн. заборгованості з відшкодування вартості електричної енергії та вартості її транспортування та 17734,18 грн. неустойки.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 30 серпня 2011 року у справі №5016/1827/2011(17/85) (суддя Коваль С.М.) уточнені позовні вимоги ВАТ „Універсал-Авіа” задоволено в повному обсязі: з ТОВ „Ротор Україна” на користь позивача стягнуто 20462,52 грн. заборгованості з орендної плати, 2337,99 грн. заборгованості з відшкодування вартості електричної енергії та вартості її транспортування, 17734,18 грн. неустойки, 405,35 грн. держмита та 234,16 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що на виконання своїх зобов’язань за договором оренди №35/2009, укладеним 01.12.2009р. між ВАТ „Універсал-Авіа” та ТОВ „Ротор Україна”, позивач надав відповідачу в оренду нерухоме майно - нежитлові приміщення (будівлю), які знаходяться за адресою: 61031, місто Харків, аеропорт ЦА, а/с 8610, док-ангар (літера „Е-1”), загальною площею 920,3 кв.м. Натомість відповідач свої договірні зобов’язання зі сплати орендної плати, вартості електричної енергії та вартості її транспортування належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість з орендної плати у розмірі 20462,52 грн. та заборгованість з відшкодування вартості електричної енергії та вартості її транспортування у розмірі 2337,99 грн., несплатою яких відповідач порушує свої договірні зобов’язання, а отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Окрім того, суд першої інстанції також прийшов до висновку про необхідність задоволення вимог позивача про стягнення неустойки у розмірі 17734,18 грн. на підставі ст.ст. 525, 526, 785, 1166 ЦК України.

Відповідач (ТОВ „Ротор Україна”) із рішенням суду першої інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ВАТ „Універсал-Авіа” задовольнити частково в частині стягнення 20462,52 грн. заборгованості з орендної плати, 2337,99 грн. заборгованості з відшкодування вартості електричної енергії та вартості її транспортування та 3300,41 грн. неустойки, в іншій частині позову відмовити, з посиланням при цьому на порушення судом норм матеріального права. За доводами скаржника місцевим господарським судом не враховано, що листом від 28.03.2011р. №16 позивач повідомив відповідача про зобов’язання звільнити орендовані приміщення доку-ангару до 07.04.2011р. та передати їх за актом приймання-передачі позивачу 07.04.2011р. Фактично об’єкт оренди було повернуто 13.04.2011р., тобто, на думку ТОВ „Ротор Україна”, відповідачем прострочено виконання зобов’язання в період з 08.04.2011р. по 12.04.2011р., тобто 5 днів, виходячи з чого розмір неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 3300,41 грн.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими позивач не погоджується з апеляційною скаргою ТОВ „Ротор Україна”, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, наданому до апеляційного господарського суду 03.10.2011р. за вх.№3366/11/Д1.

Відповідач (ТОВ „Ротор Україна”) в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений господарським судом апеляційної інстанції належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.09.2011р., а тому апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу ТОВ „Ротор Україна” за відсутністю представника відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представника позивача, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, з огляду на наступне.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, перевірено під час апеляційного перегляду справи та вбачається з матеріалів справи, 01 грудня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством „Універсал-Авіа” (Орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ротор Україна” (Орендар, відповідач) було укладено договір оренди №35/2009, згідно з п.п. 1.1, 1.2 якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування (оренду) нерухоме майно - нежитлові приміщення (будівлю), які перебувають у власності Відкритого акціонерного товариства „Універсал-Авіа” та знаходяться за адресою: 61031, місто Харків, аеропорт ЦА, а/с 8610, док-ангар (літера „Е-1”); загальна площа об’єкту оренди складає 920,3 кв.м.

Відповідно до п.2.3 договору передача об’єкта оренди від Орендодавця до Орендаря та повернення об’єкта оренди від Орендаря до Орендодавця здійснюється шляхом підписання відповідних актів прийому-передачі.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що орендна плата оплачується Орендарем з дня вступу Орендаря у володіння та користування об’єктом оренди.

Згідно з п.3.2 договору розмір орендної плати визначається за домовленістю сторін і складає 8333,33 гривень (вісім тисяч триста тридцять три грн. 33 коп.) на місяць без урахування індексу інфляції та без урахування податку на додану вартість.

У відповідності до п.п. 3.3, 3.4 договору орендна плата оплачується Орендарем щомісячно, до 15-го числа наступного місяця. Розмір суми щомісячного платежу Орендаря визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції у місяці, за який здійснюється розрахунок. Податок на додану вартість на суму орендної плати нараховується та сплачується у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Пунктом 4.2.13 договору встановлений обов’язок Орендаря відшкодовувати Орендодавцю за окремими рахунками вартість фактично спожитих Орендарем комунальних послуг у терміни та в порядку, встановлені договором для сплати орендної плати, пропорційно орендованій площі (або згідно показань приладів обліку), та суми експлуатаційних витрат, пов'язані з утриманням об’єкту оренди (додаток №2 до договору).

Додатком №2 до договору було визначено, що відповідач має відшкодовувати витрати електроенергії, виходячи з 0,6068 грн. за 1 кВт, та витрати з транспортування електроенергії, виходячи з 0,10 грн. за 1 кВт.

Відповідно до п.8.1 договору останній укладено на термін з 04.01.2010р. по 03.01.2011р.

Матеріали справи свідчать про те, що об’єкт оренди був переданий позивачем відповідачу на підставі акту приймання-передачі майна від 11.03.2010р.

На підставі рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради від 15.12.2009р. №350 „Про присвоєння поштової адреси нежитловому комплексу об’єктів ВАТ „Універсал-Авіа”, нежитловим приміщенням позивача, у тому числі й переданому в оренду відповідачу, було присвоєно наступну поштову адресу: 61031, м. Харків, проспект П’ятдесятиріччя СРСР, 2/5.

Додатковою угодою №1 від 04.01.2011р. сторони домовились викласти: п.3.2 договору в наступній редакції: „Розмір орендної плати визначається за домовленістю сторін і складає 20000 (двадцять тисяч) гривень на місяць з урахуванням податку на додану вартість та без урахування індексу інфляції”; п.8.1 договору в наступній редакції: „Цей договір укладено на термін з 04.01.2010р. по 31.03.2011р.”; інші положення договору оренди від 01.12.2009р. №35/2009 залишено без змін.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач в порушення умов договору, свої зобов’язання зі сплати орендної плати та відшкодування вартості спожитої електричної енергії належним чином не виконував.

Таким чином, станом на момент розгляду справи, у відповідача наявна заборгованість з орендної плати за березень 2011 року у сумі 20462,52 грн. та з відшкодування вартості спожитої електричної енергії (згідно з рахунками-фактурами позивача №112 від 30.06.2010р. та №32 від 31.03.2011р.) у сумі 2337,99 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За правилами ч.ч. 1,2,5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від   виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, з огляду на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, вартості електричної енергії та вартості її транспортування, місцевим господарським судом правильно встановлено, що заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з ТОВ „Ротор України” заборгованості з орендної плати у розмірі 20462,52 грн., а також заборгованості з відшкодування вартості електричної енергії та вартості її транспортування у розмірі 2337,99 грн. є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог ВАТ „Універсал-Авіа” про стягнення з відповідача неустойки на підставі ст. 785 ЦК України за невиконання обов’язку щодо повернення об’єкту оренди у розмірі 17734,18 грн. за період з 01.04.2011р. по 13.04.2011р., з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У той же час частиною 2 статті 785 ЦК України визначено, що якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Незважаючи на припинення строку дії договору 31.03.2011р. та неодноразові нагадування позивача (листи №16 від 23.03.2011р. та №18 від 11.04.2011р.), 01.04.2011р. відповідач орендовані приміщення позивачу не повернув.

Матеріали справи свідчать про те, що об’єкт оренди був повернений позивачу лише 13.04.2011р. на підставі акту прийому-передачі.

Оскільки сторонами строк сплати неустойки встановлений не був, то позивач листом №31 від 06.05.2011р. пред’явив відповідачу вимогу про її сплату у семиденний строк згідно з вимогами ч.2 ст. 530 ЦК України. Незважаючи на те, що зазначений лист був отриманий відповідачем 11.05.2011р. (згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення), станом на момент розгляду справи відповідач неустойку не сплатив.

Враховуючи вищенаведені приписи законодавства України, позивач цілком правомірно нарахував відповідачу неустойку у розмірі 17734,18 грн.

При цьому не приймаються до уваги посилання скаржника на лист позивача від 28.03.2011р. №16 в якості підстави для звільнення від сплати неустойки за період з 01.04.2011р. по 07.04.2011р. та 13.04.2011р., з огляду на наступне.

Слід зазначити, що умовами укладеного між сторонами договору оренди від 01.12.2009р. №35/2009 дійсно не було передбачено термінів повернення об’єкту оренди.

Між тим, у зв’язку з не встановленням умовами договору іншого, взаємовідносини сторін в даному випадку були врегульовані вимогами ч.1 ст. 785 ЦК України, якими встановлений обов’язок наймача у разі припинення договору найму негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Таким чином, посилання скаржника на лист від 28.03.2011р. №16 не є підставою для невиконання ТОВ „Ротор Україна” свого зобов’язання щодо вчасного повернення об’єкту оренди.

Матеріалами справи встановлено, а скаржником не спростовано факт того, що ТОВ „Ротор Україна” після закінчення строку дії договору оренди від 01.12.2009р. №35/2009 своєчасно не виконало свого обов’язку щодо фактичного звільнення нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: 61031, місто Харків, аеропорт ЦА, а/с 8610, док-ангар (літера „Е-1”), та передачі їх у відповідності до п.2.3 договору позивачу шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі, адже фактично об’єкт оренди був повернений позивачу лише 13.04.2011р.

Із врахуванням того, що нормою цивільного законодавства - ст. 785 ЦК України прямо передбачена відповідальність наймача у вигляді сплати неустойки у певному розмірі за невиконання обов’язку повернення речі після припинення договору найму, а також того, що відповідач фактично користувався приміщенням в період з 01.04.2011р по 13.04.2011р., апеляційний господарський суд вважає, що нарахування позивачем відповідачу неустойки за фактичне користування приміщенням на підставі ч.2 ст. 785 ЦК України у розмірі 17734,18 грн. є правомірним та обґрунтованим.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем у розумінні ст.ст. 32-34 ГПК України належним чином доведено, що позовні вимоги ВАТ „Універсал-Авіа” ґрунтуються на умовах укладеного між сторонами договору оренди від 01.12.2009р. №35/2009, вимогах чинного законодавства України та підтверджені матеріалами справи.

Докази, які свідчать про належне виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором оренди 01.12.2009р. №35/2009 в матеріалах справи відсутні та відповідачем до суду не надані.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ВАТ „Універсал-Авіа” є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, та матеріали справи не спростовують вищенаведені висновки суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

За таких обставин оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Ротор Україна” без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 30 серпня 2011 року у справі №5016/1827/2011(17/85) залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ротор Україна” -  без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 11 жовтня 2011 року.

Головуючий суддя

СуддіО.О. Журавльов

М.В. Михайлов

А.І. Ярош