Справа № 2-2822/11

З А О Ч Н Е   Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

          І м е н е м                 У к р а ї н и

03 жовтня 2011 року           Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В. з участю третьої особи ОСОБА_1, представника третьої особи –ОСББ «Шевченко-Радянське»Мельникової В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

          Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2011 року адміністрація Центрального району виконкому Миколаївської міської ради (далі –Адміністрація) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, просила покласти на відповідачку обов'язок знести самочинне будівництво –балкон до квартир АДРЕСА_1 а також відновити становище, що існувало до порушення права, а саме: привести несучу стіну між цими квартирами та  балкон у відповідність проектної документації будинку.

В судовому засіданні треті особи вважали позов таким, що підлягає задоволенню, суду пояснили, що неправомірною бездіяльністю відповідачки, яка полягає в невиконанні вимог органу місцевого самоврядування з приведення балкону в первісний стан, порушуються права як територіальної громади міста, так і співвласників будинку АДРЕСА_1. Так, переобладнаний балкон не лише неприпустимо змінює зовнішній вигляд об’єкту культурної спадщини, до переліку яких віднесений цей будинок, а й порушує майнові права співвласників, оскільки конструктивні властивості самочинного будівництва призводять до руйнації будівлі в цілому.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, згоден на заочний розгляд справи.

Відповідачка в судове засідання повторно не з’явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3 користується житловими приміщеннями квартир АДРЕСА_1 (а.с. 10 - 12, 37).

Рішенням Адміністрації № 577-р від 09 липня 2007 року ОСОБА_3 дозволене об’єднання квартир № 54 та № 55 в одну за рахунок внутрішнього перепланування та збільшення розмірів балкону на 4,0 м2 з присвоєнням об’єднаній квартирі № 54. (а.с. 13).

20 грудня 2007 року розпорядженням Адміністрації № 1427-р (а.с. 6) на підставі протесту прокурора Центрального району м. Миколаєва (а.с. 5) рішення про надання дозволу ОСОБА_3 не реконструкцію квартир скасоване.

Відсутність належного дозволу на будівництво визначає статус такого переобладнання як самочинне, а тому до спірних правовідносин мають застосовуватись положення ст. 376 ЦК України. Як свідчать матеріали справи ОСОБА_3 неодноразово: 10 вересня 2008 року та 18 лютого 2010 року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП за самовільну реконструкцію житла (а.с. 15, 19).

Не зважаючи на це ОСОБА_3 на теперішній час вимогу Адміністрації щодо приведення квартир та балкону в первісний стан ігнорує, чим порушує права як територіальної громади міста, так і балансоутримувача та співвласників цього будинку.  

Так, внаслідок проведеного відповідачкою переобладнання збільшився тиск на несучу стіну житлового будинку, що, в свою чергу призводить до її руйнації та викликає загрозу заподіяння шкоди життю та майну багатьох мешканців міста з урахуванням місця розташування цієї будівлі. Порушення прав територіальної громади полягає у зміні первісного вигляду об’єкту культурної спадщини, до переліку об’єктів яких віднесений будинок АДРЕСА_1. (а.с. 5, 12-14).

За такого, порушені права підлягають судовому захисту шляхом покладення на відповідачку обов’язку знести за власний рахунок самочинно побудований балкон до квартири АДРЕСА_1 та відновити становище, що існувало до порушення, а саме: роз’єднати квартири -  привести несучу стіну між квартирами № 54 та № 55, а також  балкон, у відповідність проектної документації будинку.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ч. 4 ст. 376 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позов адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради –задовольнити.

Зобов’язати ОСОБА_3 знести за власний рахунок самочинно побудований балкон до квартири АДРЕСА_1.

Зобов’язати ОСОБА_3 відновити становище, що існувало до порушення права, а саме: привести несучу стіну між квартирами № 54 та № 55, а також  балкон, у відповідність проектної документації будинку АДРЕСА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя                                                                                                                               О.В. Батченко