АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Бець О.В., за участю скаржника ОСОБА_1, іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, щодо якого провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито та його захисника –ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та протест заступника прокурора Шевченківського району міста Києва Марущенка Є. на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2011 року,
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, тобто в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за №ВМ1 105922 від 01 квітня 2011 року, ОСОБА_2, 01 квітня 2011 року, приблизно о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Сім’ї Хохлових 9-А на території ТОВ «Дженерал Моторс», заїжджаючи на територію станції у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості, але до зупинки транспортних засобів або об’їзду першкоди, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Вольксваген Джетта», д.н.з. «НОМЕР_2», що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил Дорожнього руху України.
В своїй апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2011 року, а матеріали справи № 3-4967/11 направити на новий розгляд, вказуючи на суперечність та неоднозначність причин і способу зіткнення транспортних засобів, необ’єктивність розгляду справи, порушення при розгляді справи засад змагальності та рівності сторін, неврахування факту невжиття заходів ОСОБА_2 для зменшення швидкості та вчинення необхідних дій для уникнення зіткнення.
Крім того, ОСОБА_1 в своїй апеляції просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва
____________________________________________________________
Справа № 33/2690/958/2011 Головуючий в 1-й інстанції: Юзькова О.Л.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Бець О.В.
від 12 травня 2011 року, вказуючи на те, що він не був належним чином повідомлений Шевченківським районним судом м. Києва про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, в результаті чого розгляд справи відбувся без його участі.
В своєму протесті заступник прокурора Шевченківського району м. Києва Марущенко Є., вважаючи постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2011 року незаконною та необґрунтованою, просить скасувати оскаржувану постанову, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, мотивуючи свої доводи тим, що суд не дослідив всі обставини, необхідні для правильного вирішення справи, зокрема, не врахував ту обставину, що ОСОБА_2 не дотримався вимог п. 12.3 Правил Дорожнього Руху України, здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, у зв’язку з чим має бути притягнутий до адміністративної відповідальності.
Водночас, в протесті прокурор просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2011 року, вказуючи на те, що об’єктивної можливості ознайомлюватися з матеріалами кожної справи прокуратура району не має, у зв’язку з чим подати протест у десятиденний строк не виявилось можливим.
В судове засідання представник прокуратури Шевченківського району м. Києва не з’явився, про час та місце розгляду справи в Апеляційному суді міста Києва були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив постанову суду скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд, ОСОБА_2 та його захисника – ОСОБА_3, які просили залишити постанову суду без змін, а апеляцію ОСОБА_1 та протест заступника прокурора Шевченківського району міста Києва Марущенка Є. без задоволення, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційного суду, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги і долучені до неї матеріали, прихожу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 та протест заступника прокурора Шевченківського району міста Києва Марущенка Є. задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 та представники прокуратури Шевченківського району міста Києва були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно учасника ДТП ОСОБА_2, в зв’язку з чим суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому вважає за можливе поновити ОСОБА_1 та заступнику прокурора Шевченківського району міста Києва Марущенку Є. строк на апеляційне оскарження.
Як вважає суд апеляційної інстанції, висновок суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП є законним та обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, схемою розташування автомобілів після ДТП, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, наданими на місці ДТП та в судовому засіданні, поясненнями свідка ОСОБА_5, фототаблицями, відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди.
В суді апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_1 щодо обставин ДТП пояснив, що він, впевнившись, що дорога вільна, виконував неодноразові випробувальні маневри у автомобілі «Вольксваген» та через деякий час побачив, як на великій швидкості, проїхавши закритий поворот з обмеженою видимістю, їхав автомобіль «Ауді А4» під керуванням водія ОСОБА_2, після чого ОСОБА_1 різко натиснув на гальма, однак запобігти зіткненню не зміг. Також ОСОБА_1 визнав свою вину в тому, що в момент зіткнення рухався заднім ходом, однак заявив, що водій ОСОБА_2 перевищив швидкість, в зв’язку з чим вважає і його винним в скоєнні ДТП.
В суді апеляційної інстанції інший учасник ДТП ОСОБА_2 в свою чергу пояснив, що рухався по дорозі ТОВ «Дженерал моторс» в напрямку офісу з невеликою швидкістю, проїхав відкритий шлагбаум, почав спускатися з пригорку та побачив як автомобіль «Вольксваген Джетта» раптово почав заднім ходом виконувати маневри поперек дороги, після чого стався удар.
Пояснення ОСОБА_2, надані ним в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, узгоджуються з поясненнями, наданими ним на місці ДТП, відповідають схемі розташування автомобілів після ДТП, а також повністю відповідають поясненням свідка ОСОБА_5 та відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, яка була також переглянута в суді апеляційної інстанції .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 також підтвердила, що в момент ДТП вона сиділа в автомобілі «Ауді А4» під керуванням ОСОБА_2, і бачила, як стоячий автомобіль «Вольксваген Джеття» раптово почав рух заднім ходом поперек дороги, що призвело до ДТП.
З наданого суду відеозапису камер спостереження ТОВ «Дженерал моторс» видно, що ОСОБА_1 на території ТОВ «Дженерал моторс» виконував неодноразові випробувальні маневри заднім ходом під час того, як автомобіль «Вольскваген джетта» під керуванням ОСОБА_1 раптово почав рух по кривій траекторії заднім ходом, та, не помітивши автомобіль «Ауді А4», здійснив зіткнення з останнім, який вже зупинився.
Таким чином, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не було наведено та додаткових доказів не було надано.
Виходячи з сукупності вище приведених доказів, перевіривши їх при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку, вважаю обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та правомірного закриття відносно нього провадження за ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 та заступнику прокурора Шевченківського району міста Києва Марущенку Є. строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2011 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та протест заступника прокурора Шевченківського району міста Києва Марущенка Є. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2011 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП залишити без задоволення, а постанову суду – без змін.
Постанова суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Бець О.В.