АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

                          П О С Т А Н О В А

                 І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 року суддя Апеляційного суду міста Києва Бець О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 31 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 09 березня 2010 року о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Вольво ХС-70», д.н.з. НОМЕР_1, в с. Білогородин Ізяславського району, Хмельницької області, в зоні дії знаку «початок населеного пункту» перевищив встановлену швидкість руху на 65 км/год та рухався зі швидкістю 125 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього Руху України.

Не погоджуючись з даною постановою, представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в зв’язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, згідно вимог ст. 294 КУпАП постанову судді у справі про  адміністративне  правопорушення може  бути  оскаржено  особою,  яку притягнуто до адміністративної відповідальності,   її   законним    представником,  захисником, потерпілим,  його  представником  або  на  неї  може  бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення  постанови.

Відповідно до ст. 271 КУпАП захисником може бути адвокат, інший фа-

хівець в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

____________________________________________________________________

Справа № 33/2690/824/2011             Головуючий в 1-й інстанції: Новак А.В.

Категорія: ст. 122 ч. 3 КУпАП             Доповідач: Бець О.В.

Окрім копії довіреності, ОСОБА_1 не надала суду документів, які б підтверджували її право подавати апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 та бути його представником.

Нормами діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на подання апеляційної скарги представником за довіреністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню їй як така, що подана неналежною особою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -  

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті до апеляційного розгляду її апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 31 березня 2010 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

   Суддя                                    

   Апеляційного суду м. Києва                 Бець О.В.