АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

                                  П О С Т А Н О В А

    І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

20 липня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Бець О.В. ,  розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 30 вересня 2009 року,

   В С Т А Н О В И В :

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 30 вересня 2009 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Згідно постанови суду, 06 вересня 2009 року о 17 год. 00 хв. по проспекту Григоренка, 26 в м. Києві неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в магазині «Велика Кишеня» вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинивши діяння, що містить ознаки злочину, відповідальність за який передбачена Кримінальним кодексом України, однак він не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, тому до адміністративної відповідальності притягнуто його матір – ОСОБА_1 за невиконання обов’язків щодо виховання дитини, тобто за ст. 184 ч. 4 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та водночас заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, мотивуючи його тим, що в судовому засіданні вона присутня не була, вчасно не отримала копію постанови суду ОСОБА_1 а отримала її лише в червні 2011 року у відділі державної виконавчої служби, в зв’язку з чим не мала можливості оскаржити рішення суду у визначений законом строк.

Разом з тим, згідно вимог ст. 294 КУпАП постанову судді у справі про адміністративне  правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його  представником  або  на  неї  може  бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення  постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду може бути відновлений в лише в разі, коли причини його пропуску є поважними.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку, перевіривши причини його пропуску, апеляційний суд не знаходить поважних причин для

_____________________________________________________________________

Справа № 33/2690/1100/2011             Головуючий в 1-й інстанції: Коренюк А.М.

Категорія: ст. 184 ч. 4КУпАП             Доповідач: Бець О.В.  

поновлення строку на апеляційне скарження з наступних підстав.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 була особисто ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення КИ №017628 від 08 вересня 2009 року, складеним відносно неї за ст. 184 ч. 4 КУпАП, про що свідчить її власноручний підпис, а також з постановою про направлення протоколу до суду для розгляду по суті (а.с. 1,2).

Отже, ОСОБА_1 було відомо про те, що справа буде розглядатися в Дарницькому районному суді м. Києва. Крім того, вона була належним чином повідомлена  (рекомендованим листом) Дарницьким районним судом м. Києва в порядку ст. 268 КУпАП про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї за її домашньою адресою, про що свідчить копія повістки (а.с. 14), однак на розгляд даної справи не з’явилася та  про причини неявки до суду не повідомила.

Копія постанови суду також була направлена останній для відома за її домашньою адресою.

В той же час, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, які підтверджують той факт, що ОСОБА_1 отримала копію постанови суду у відділі державної виконавчої служби саме у червні 2011 року,  про що вона зазначає в своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та наводить як підставу для поновлення їй такого строку.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначені скаржником в її клопотанні та апеляційній скарзі, не є переконливими та поважними, та відповідно до цього, не можуть бути підставою для поновлення їй такого строку.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП в разі відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, в зв’язку з чим апеляційна скарга має бути повернута ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -  

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 30 вересня 2009 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 4 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 30 вересня 2009 року  повернути ОСОБА_1

Матеріали справи повернути до  Дарницького районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

   Суддя                                    

   Апеляційного суду м. Києва                 Бець О.В.