АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2011 року суддя Апеляційного суду міста Києва Бець О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п’ятдесят одну гривню.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1, 19 квітня 2011 року о 08 годині, перебуваючи на Майдані Незалежності в м. Києві, оголила верхню частину тіла, порушила громадський порядок, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 та її представник – адвокат ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2011 року відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі в зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
На підтвердження своїх доводів апелянти посилаються на те, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб’єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, зокрема, вина особи у формі прямого умислу на порушення громадського порядку, образи інших людей чи приниження їхньої гідності, а також хуліганського мотиву, а здійснюючи топлес-протест, ОСОБА_1 мала на меті привернути увагу суспільства до проблем, яким була присвячена акція. Також у своїй апеляції ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_2 зазначають, що акція, учасником якої була ОСОБА_1, була законною та проходила без порушень порядку її організації і проведення, а топлес-протест, вчинений ОСОБА_1 та іншими учасниками руху, є не забороненою законом формою протесту, поширеною у країнах Європи та Америки.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та ____________________________________________________________
Справа № 33/2690/809/2011 Головуючий в 1-й інстанції: Пономаренко Н.В.
Категорія: ст. 173 КУпАП Доповідач: Бець О.В.
доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію та просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити справу в зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, захисника, який підтримав свою апеляцію, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Висновок судді в постанові про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є законним та обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам подій та підтверджений наведеними у справі доказами у їх сукупності, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення № КИ 0251200, який підписаний відповідною посадовою особою та правопорушником, поясненнями ОСОБА_1, рапортами інспекторів патрульної служби ГУ МВС України в м. Києві Тимуня А.С., Марінгевича І.С., Корецького А.В., Харитончука В.С., поясненнями ОСОБА_7
Зокрема, в поясненнях гр. ОСОБА_7 зазначає, що 19 квітня 2011 року приблизно о 08 год. 15 хв. вона перебувала на Майдані Незалежності та побачила біля стели групу молодих жінок, які зняли з себе верхню одежу та оголили верхню частину тіла. Вона перебувала з чоловіком та онуком п’яти років, дії даних осіб її обурили, а тому вони вимушені були припинити екскурсію та звернутися до працівників міліції, вважаючи дані дії порушенням громадського порядку та людської моралі.
Пояснення гр. ОСОБА_7 підтверджуються також рапортами працівників міліції Тимуня А.С., Марінгевича І.С., Корецького А.В., Харитончука В.С., які пояснили, що 19 квітня 2011 року близько 08 год. 10 хв. на Майдані Незалежності вони помітили четверо дівчат, які оголилися до поясу, дістали плакати та почали вигукувати незрозумілі гасла, на зауваження громадян не реагували.
Ст. 173 КУпАП встановлює відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Іншими подібними діями, які порушують громадський порядок та спокій громадян та складають об’єктивну сторону правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, можуть бути дії, для яких є характерним ігнорування встановлених в суспільстві норм моралі і правил поведінки, зокрема і поява в громадському місці в оголеному вигляді, демонстративна зневага до загальноприйнятих правил поведінки, незалежно від соціальної направленості таких дій.
Хоча вчинені ОСОБА_1 дії були направлені, як зазначила правопорушник, на привернення уваги суспільства до гострих проблем сьогодення в акції, учасником якої вона була, однак ОСОБА_1, вчиняючи дії, які супроводжувались оголюванням верхньої частини тіла під час акції, яка проходила на Майдані Незалежності 19 квітня 2011 року, передбачала і усвідомлювала, що в результаті здійснення цих дій буде порушено громадський порядок саме в громадському місці біля стелі монументу на Майдані Незалежності в місті Києві, задовольняла індивідуальну потребу самоствердження шляхом оголення верхньої частини тіла в групі дівчат ігноруванням моралі і гідності сторонніх людей.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявна суб’єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в формі непрямого умислу, тому доводи захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не можуть бути прийнятими до уваги.
Накладаючи стягнення, суддя дотримався вимог ст.ст. 27, 33, 35 КУпАП і призначив його в межах санкції ст. 173 КУпАП, врахувавши при цьому, що правопорушення було вчинене ОСОБА_1 вперше.
Дослідивши докази по справі, необхідно визнати доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та правильність накладення на неї адміністративного стягнення за цим законом у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її захисника – без задоволення, а постанову судді без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2011 року залишити без задоволення, а постанову судді без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Бець О.В.