КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2011 № 53/284
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гольцової Л.А.
суддів: Рябухи В.І.
Ропій Л.М.
за участю секретаря
судового засідання
Філоненко М.В.
за участю представників сторін
від позивача: ОСОБА_1., представник, довіреність № 01-29/794 від 20.07.2011;
від відповідача 1: ОСОБА_2., представник, довіреність б/н від 01.09.2010;
ОСОБА_3., представник, довіреність б/н від 27.08.2010;
від відповідача 2: ОСОБА_4, представник, довіреність № 01/05-146Д від 15.08.2011;
від третьої особи 1: ОСОБА_5., представник, довіреність № 04 від 10.01.2011;
від третьої особи 2: ОСОБА_6., представник, довіреність № 3230/27/14-11 від 22.07.2011;
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Київський річковий порт”
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2011
у справі № 53/284 (суддя Грєхова О.А.)
за позовом Публічного акціонерного товариства „Київський річковий порт”
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Столична судноплавна
компанія”
2. Державного підприємства „Адміністрація річкових портів”
треті особи 1. Регіональне відділення Фонду державного майна по м. Києву
2. Міністерство інфраструктури України
про визнання недійсним договору про надання послуг та зобов’язання
звільнити самовільно зайняте майно
ВСТАНОВИВ:
Публічним акціонерним товариством „Київський річковий порт” (далі – ПАТ „Київський річковий порт”) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Столична судноплавна компанія” (далі – ТОВ „Столична судноплавна компанія”), Державного підприємства „Адміністрація річкових портів” (далі – ДП „Адміністрація річкових портів”) про визнання недійсним договору про звільнення самовільно зайнятого державного нерухомого майна, яким позивач користується згідно договору від 19.09.2007 № 73/НП/01-09 про надання послуг та приведення в придатний для використання стан у десятиденний термін з дня набрання рішенням законної сили.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2011 у справі № 53/284 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Регіональне відділення Фонду державного майна по м. Києву (далі – РВ ФДМУ по м. Києву) та Міністерство інфраструктури України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 у справі № 53/284 продовжено строк вирішення спору та зупинено провадження у справі до вирішення пов’язаної з нею справи № 13/309 та набрання рішенням суду законної сили.
Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ „Київський річковий порт” подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати. В засіданні суду 03.10.2011 представник позивача уточнив апеляційні вимоги та зазначив, що оскаржує ухвалу суду від 05.09.2011 у даній справі лише в частині зупинення провадження у справі.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права.
Зокрема, скаржник посилався, що ухвала суду не відповідає вимогам ст. 86 ГПК України, оскільки не містить висновок суду про обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, зокрема, не містить мотиви її винесення з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання. Крім того, в ухвалі відсутні посилання на те, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при розгляді цієї справи.
Представник ТОВ „Столична судноплавна компанія у відзиві на апеляційну скаргу ПАТ „Київський річковий порт” та в засіданні суду проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
ДП „Адміністрація річкових портів” відзив на апеляційну скаргу ПАТ „Київський річковий порт” не надало, але відповідно до ст. 96 ГПК України, це не є перешкодою для перегляду ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, проте представник підприємства в засіданні суду проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Представник РВ ФДМУ по м. Києву у відзиві на апеляційну скаргу ПАТ „Київський річковий порт” та в засіданні суду доводи скарги підтримав, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 у даній справі в частині зупинення провадження у справі скасувати.
Міністерство інфраструктури України відзив на апеляційну скаргу ПАТ „Київський річковий порт” не надало, але відповідно до ст. 96 ГПК України, це не є перешкодою для перегляду ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, проте представник Міністерства в засіданні суду проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін та третіх осіб, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для перегляду оскарженої ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, суд встановив наступне.
Як зазначалось вище, ПАТ „Київський річковий порт” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ „Столична судноплавна компанія”, ДП „Адміністрація річкових портів” про визнання недійсним договору про звільнення самовільно зайнятого державного нерухомого майна, яким позивач користується згідно договору від 19.09.2007 № 73/НП/01-09 про надання послуг та приведення в придатний для використання стан у десятиденний термін з дня набрання рішенням законної сили.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у ДП „Адміністрація річкових портів” на час укладення договору від 19.09.2007 № 73/НП/01-09 були відсутні права на його укладення, зокрема, відсутній обсяг цивільної дієздатності для його укладення. Дані обставини є підставою для визнання правочину недійсним з підстав, зазначених ст. 215 ЦК України.
05.09.2011 представник ТОВ „Столична судноплавна компанія” заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов’язаної з нею справи № 13/309. Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справи № 13/309 за позовом Київської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ПАТ „Київський річковий порт” про припинення сервітуту.
Як доказ порушення провадження у справі № 13/309, до клопотання додано копію ухвали суду від 29.08.2011 про порушення провадження у справі № 13/309 та призначення її до розгляду.
Вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ „Річкове пасажирське екскурсійне агентство” та ДП „Адміністрація річкових портів”.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 у справі № 53/284 продовжено строк вирішення спору та зупинено провадження у справі до вирішення пов’язаної з нею справи № 13/309 та набрання рішенням суду законної сили.
Ухвала суду мотивована тим, що справи № 53/284 та № 13/309 є взаємопов’язаними, а тому провадження у справі № 53/284 підлягає зупиненню до вирішення пов’язаної з нею справи №13/309 та набрання рішенням суду законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Господарський суд має зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:
а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;
б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Досліджуючи питання наявності підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення судом справи № 13/309, господарський суд виходив з наступного.
Обґрунтовуючи позовні вимоги (у справі № 13/309), прокурор зазначив, що рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2009 у справі № 6/451 визначено межі здійснення цивільних прав ПАТ „Київський річковий порт” щодо державного майна, яке перебуває на його балансі, але не увійшло до його статутного фонду (в тому числі щодо причалів №№ 7, 11, 12, 13, 14 пасажирської набережної в м. Києві). Проте, ПАТ „Київський річковий порт” всупереч основним засадам цивільного судочинства та рішенню у справі № 6/451, 12.04.2011 укладено договір фрахту № 4411 з ТОВ „Річкове пасажирське екскурсійне агентство”, за яким ПАТ „Київський річковий порт” надає у фрахт 6 понтонів для швартування пасажирських суден біля причалів №№ 7, 11, 12, 13, 14 поблизу Річкового вокзалу.
Згідно з рішенням суду у справі № 6/451, ПАТ „Київський річковий порт” має право лише використовувати спірне майно, однак право володіти, користуватись та розпоряджатись належить власнику майна – державі, проте у даному випадку, товариство, передаючи право користування причальними спорудами третім особам, перевищує свої повноваження та зачіпає права власника в частині розпорядження своїм майном.
Беручи до уваги зазначене вище, можна зробити висновок, що оскільки позов у справі №13/309 зачіпає права ПАТ „Київський річковий порт” відносно користування причалами, зокрема, № 7, що походять із сервітуту, а використання причалу № 7 одночасно є предметом позовних вимог у справі №53/284, то рішення у справі № 13/309 може вплинути на права та обов’язки сторін у справі № 53/284.
Заперечення скаржника, що оскаржена ухвала суду не відповідає вимогам ст. 86 ГПК України (не містить висновок суду про обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, зокрема, не містить мотиви її винесення з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання), не може бути взято до уваги, оскільки це спростовується змістом оскарженої ухвали суду від 05.09.2011.
Посилання заявника, що в ухвалі відсутні посилання на те, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при розгляді цієї справи, не є підставою для скасування ухвали від 05.09.2011 у даній справі, оскільки, як вже зазначалось вище, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При винесенні оскарженої ухвали, дані умови судом дотримані.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 у справі № 53/284.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 у справі № 53/284 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Київський річковий порт” - без задоволення.
2. Матеріали справи № 53/284 повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Копію постанови надіслати сторонам та третім особам.
Головуючий суддя Гольцова Л.А.
Судді Рябуха В.І.
Ропій Л.М.
04.10.11 (відправлено)