АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

                            П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

08 червня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Бець О.В. ,  розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 30 грудня 2010 року,

   В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 грудня 2010 року ОСОБА_1 було визнано винною вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Згідно постанови суду,  ОСОБА_1 10 грудня 2010 року, приблизно о 18 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вулиць Харківське шосе - Березнева в місті Києві, не врахувала дорожню обстановку, не впевнилась в безпеці дорожнього руху, не зайняла завчасно відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, під час правого повороту з другого ряду не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, чим заподіяла матеріальні збитки, порушила п. п. 10.1, 10.4, 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та водночас заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, мотивуючи його тим, що на час проведення судового засідання вона була вагітною, не мала можливості адекватно реагувати на події, під час дорожньо-транспортної пригоди отримала тяжку психологічну травму, а після судового засідання захворіла, потрапила до лікарні, не мала можливості отримати копію постанови суду про притягнення її до адміністративної відповідальності та хворіє на даний час.

Разом з тим, згідно вимог ст. 294 КУпАП постанову судді у справі про адміністративне  правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його  представником  або  на  неї  може  бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення  постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду може бути відновлений в лише в разі, коли причини його пропуску є поважними.

_____________________________________________________________________

Справа № 33/2690/913/2011         Головуючий в 1-й інстанції: Федюк О.О..

Категорія: ст. 124 КУпАП             Доповідач: Бець О.В.  

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку, перевіривши причини його пропуску, апеляційний суд не знаходить поважних причин для поновлення строку на апеляційне скарження з наступних підстав.

Так, перевіркою матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1, відповідно до копії виписки з історії хвороби стаціонарного хворого (а.с. 27), знаходилась на стаціонарному лікуванні в пологовому будинку № 7 (м. Київ, вул. Предславинська, 9) з 19 квітня 2011 року по 26 квітня 2011 року. Інші дані, які б свідчили про хворобу ОСОБА_1 та неможливість подати апеляційну скаргу в передбачений ст. 294 КУпАП десятиденний строк, в матеріалах справи відсутні.

В той же час, відсутні дані, які підтверджують той факт, що ОСОБА_1 після судового засідання захворіла та потрапила до лікарні, про що вона зазначає в своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та наводить як підставу для поновлення їй такого строку.

Як вбачається з постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 30 грудня 2010 року та матеріалів справи, ОСОБА_1 була особисто присутня в судовому засіданні в суді першої інстанції, де давала пояснення суду, а 14 січня 2011 року вона звернулась до суду із заявою про видачу копії постанови суду, а тому її доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження щодо неможливості отримання копії постанови суду, є необґрунтованими.

Також в матеріалах справи міститься квитанція № 79-45 (а.с. 15), що свідчить про те, що ОСОБА_1 20 січня 2011 року добровільно сплатила штраф в сумі 340 гривень, який на неї був накладений постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 грудня 2010 року.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначені скаржником в її клопотанні, не є переконливими та поважними та, відповідно до цього, не можуть бути підставою для поновлення їй такого строку.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП в разі відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, в зв’язку з чим апеляційна скарга має бути повернута ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -  

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 30 грудня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 30 грудня 2010 року повернути ОСОБА_1

Матеріали справи повернути до  Дніпровського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

   Суддя                                    

   Апеляційного суду м. Києва                 Бець О.В.