АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Бець О.В., за участю скаржника ОСОБА_1 та особи, щодо якої провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито – ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом‘янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2011 року,
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, тобто в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за №АА1 434338 від 12 березня 2011 року, ОСОБА_2, 12 березня 2011 року приблизно о 12 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Ушинського, 1, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 10.9 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом’янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2011 року та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Свої доводи, викладені в апеляції, ОСОБА_1 мотивує тим, що судом при розгляді справи було допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, при цьому зазначає, що ДТП сталася внаслідок руху заднім ходом автомобіля «Ауді», яким керував ОСОБА_2, що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_2, схемою ДТП та характером механічних ушкоджень автомобілів «Ауді» та «Хонда».
Крім того, ОСОБА_1 в своїй апеляції просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Солом’янського районного суду м. Києва
____________________________________________________________
Справа № 33/2690/859/2011 Головуючий в 1-й інстанції: Мягкоход Ю.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Бець О.В.
від 04 квітня 2011 року, вказуючи на те, що він не був належним чином повідомлений Солом’янським районним судом м. Києва про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, в результаті чого розгляд справи відбувся без його участі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, який просив залишити постанову суду без змін, а апеляцію ОСОБА_1 без задоволення, заслухавши пояснення свідків в судовому засіданні апеляційного суду, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги і долучені до неї матеріали, прихожу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_2, в зв’язку з чим суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
В суді апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_1 щодо обставин ДТП пояснив, що він знаходився у своєму автомобілі на парковці біля радіоринку. Через деякий час після того як він сів до власного автомобіля, ввімкнув задню передачу, ще не розпочинаючи рух заднім ходом, відчув удар в задню сторону крила. Отже, винним у скоєнні ДТП вважає саме ОСОБА_3, якого суд неправомірно звільнив від адміністративної відповідальності. Втім, його пояснення в судовому засіданні в апеляційній інстанції розбіжні із поясненнями, які він письмово надав безпосередньо на місці ДТП, де зазначив, що перед початком руху заднім ходом він не вмикав задню передачу.
В суді апеляційної інстанції інший учасник ДТП ОСОБА_2 в свою чергу пояснив, що перед тим, як він випускав автомобіль «Шевроле Лачетті» з парковочного місця, йому необхідно було здати назад та коли він за проханням паркувальника від’їхав назад і зупинився, надавши можливість виїхати з парковки автомобілю «Шевроле Лачетті», відчув удар в ліве заднє крило власного атомобіля.
Як вважає суд апеляційної інстанції, висновок суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП є законним та обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, схемою розташування автомобілів після ДТП, поясненнями ОСОБА_2 наданими на місці ДТП та в судовому засіданні, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Пояснення ОСОБА_2, надані ним в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, узгоджуються з поясненнями, наданими ним на місці ДТП та при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в Солом’янському районному суді м. Києва 10 травня 2011 року, відповідають схемі розташування автомобілів після ДТП, а також повністю відповідають поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 12 березня 2011 року близько 11-ї години, знаходячись на своєму робочому місці, він побачив автомобіль «Хонда», який досить різко заїхав на парковочне місце, огороджене колесом. Пізніше під’їхав автомобіль «Ауді», який мав паркуватися, однак вільних місць для паркування не було. Він сказав водію «Ауді», щоб останній почекав поки з парковочного місця виїде автомобіль «Шевроле Лачетті». Водій «Ауді» - ОСОБА_2 на його прохання здав назад, щоб випустити автомобіль «Шевроле Лачетті» і зупинився. ОСОБА_4 це побачив боковим зором, оскільки це в нього професійна звичка. Після цього, як зазначає в своїх поясненнях ОСОБА_4, він почув удар та побачив зіткнення двох автомобілів - «Ауді», який випускав «Шевроле Лачетті» з парковочного місця, та «Хонда», водій якого, не дочекавшись паркувальника, різко виїхав з парковочного місця. Свідок стверджує, що в момент зіткнення автомобіль «Ауді» не рухався. На своїх поясненнях, які він давав в суді першої інстанції також наполягав, його пояснення збігаються з поясненнями в суді першої інстанції.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні в апеляційній інстанції пояснив, що в день пригоди до нього приїхав ОСОБА_2 вирішити також певні питання, а тому він підійшов до автомобіля ОСОБА_2, сів до нього, став розмовляти зі ОСОБА_2 та раптово почув удар. При цьому, ОСОБА_5 зазначив, що коли він знаходився в автомобілі «Ауді», автомобіль стояв на місці, не рухався, а двигун автомобіля «Ауді» не працював.
Покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були послідовними як під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 в Солом’янському районному суд м. Києва 10 травня 2011 року, так і в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.
Суд критично ставиться до пояснень в судовому засіданні апеляційної інстанції свідка ОСОБА_6, який пояснив, що безпосередньо моменту ДТП він не бачив, оскільки відійшов і вже знаходився за тридцять метрів від місця вчинення ДТП, про ДТП його повідомив ОСОБА_1 по мобільному телефону, сказавши, що в нього в’їхали, до того ж, на місце ДТП ОСОБА_6 не повертався. При цьому, ОСОБА_6 пояснив, що знає ОСОБА_1 близько двох років, підтримує з ним дружні стосунки. Отже, він може бути зацікавленою особою.
Таким чином, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не було наведено та додаткових доказів не було надано.
Виходячи з сукупності вище приведених доказів, перевіривши їх при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку, вважаю обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та правомірного закриття відносно нього провадження за ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом’янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2011 року.
Апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Солом’янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2011 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрито на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП залишити без задоволення, а постанову суду – без змін.
Постанова суду набирає законної сили нагейно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Бець О.В.