АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2011 року суддя Апеляційного суду міста Києва Бець О.В., за участю прокурора Старчука М.Ю. та особи, щодо якої провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 185-8 КУпАП закрито – ОСОБА_1, розглянувши протест заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на постанову Солом’янського районного суду м. Києва від 14 червня 2011 року,
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185-8 ч. 1 КУпАП закрито на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, тобто в зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу №1 про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2011 року, ОСОБА_1, будучи службовою особою Головного управління юстиції в м. Києві, займаючи посаду заступника начальника головного управління юстиції – начальника відділу Державної виконавчої служби м. Києва, ухилилась від законних вимог прокурора, а саме не надала до прокуратури м. Києва в строк до 28 березня 2011 року належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень та витягів з книг вихідної кореспонденції, чим не дотрималась вимог ст.ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року та вчинила правопорушення, передбачене ст. 185-8 ч. 1 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, заступник прокурора міста Києва ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду м. Києва протест, в якому посилається на передчасність постанови суду та винесення її без ретельного та всебічного дослідження обставин справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-8 ч. 1 КУпАП.
На підтвердження своїх доводів прокурор посилається на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-8 ч. 1 КУпАП, оскільки вимога прокурора про витребування копій матеріалів виконавчих проваджень та витягів з книг вихідної кореспонденції є законною та передбачена ст.ст. 1,8,19, 20 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до вимог ст. 97 КПК України
__________________________________________________________
Справа № 33/2690/1060/2011 Головуючий в 1-й інстанції: Онищенко І.Л.
Категорія: ст. 185-8 КУпАП Доповідач: Бець О.В.
прокуратурою перевірялась заява про злочин, що не було враховано при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка просила постанову суду залишити без змін, а протест прокурора – без задоволення, прокурора, який просив скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185-8 ч.1 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи протесту, прихожу до висновку, що протест заступника прокурора міста Києва задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Висновок суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП є законним та обґрунтованим, підтверджується наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Так, в протоколі № 1 від 26 квітня 2011 року відносно ОСОБА_1, прокурор посилається на ухилення начальником відділу державної виконавчої служби м. Києва від виконання законних вимог прокурора, передбачених ст. 8 Закону України «Про прокуратуру», де зазначено, що вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов’язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки, та ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якої при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, в тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або конфіденційну інформацію, письмово вимагати подання в прокуратуру для перевірки зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок для вирішення питань, пов’язаних з перевіркою.
З листа прокуратури м. Києва від 01 лютого 2011 року вбачається, що прокуратурою в порядку ст. 97 КПК України перевіряється звернення ОСОБА_3 щодо невиконання судового рішення, неправомірних дій державних виконавців та інших питань.
В зв’язку з цим, Прокуратурою м. Києва було направлено запит до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції м. Києва про надання до 28 березня 2011 року належним чином завірених копій матеріалів виконавчого проваджень та витягів з книг вихідної кореспонденції, що засвідчуватимуть направлення процесуальних документів у даних виконавчих провадженнях, а в разі неможливості надати – пояснити причини, і вказаний запит був отриманий Відділом Державної виконавчої служби Головного управління юстиції м. Києва 23 березня 2011 року.
Закон України "Про виконавче провадження" в попередній редакції від 01.01.2011 року дійсно передбачає, що у разі одержання ухвали суду про витребування або вилучення документа виконавчого провадження, відповідно до якої витребується або вилучається документ виконавчого провадження, або вимоги іншої особи чи органу, які відповідно до закону вправі витребувати або вилучати документи, державний виконавець зобов'язаний не пізніше трьох днів виготовити копію документа, що витребується або вилучається, засвідчити її власним підписом із зазначенням посади, прізвища і дати, скріпити печаткою органу державної виконавчої служби та надіслати засвідчену копію суду або іншій особі чи органу, які витребовують або вилучають документ, або видати її уповноваженій ними особі (ст. 49-1 Закону України «Про виконавче провадження»).
Однак, на час витребування прокуратурою міста Києва копій документів виконавчого провадження в строк до 28.03.2011 року набули чинності зміни від 08.03.2011 року до Закону України "Про виконавче провадження", якими з переліку осіб, які мають право витребувати або вилучати документи виконавчого провадження, виключені інші особи чи органи, які відповідно до закону вправі витребувати або вилучати документи.
Тобто, чинним Законом України «Про виконавче провадження» коло осіб та органів, що мають право витребувати або вилучати копії документів виконавчого провадження значно обмежено. Також виключно за постановою судді проводиться виїмка документів виконавчого провадження у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу, а саме статті 178 КПК України.
Вимогами ст. 83 ч. 7 Закону України «Про виконавче провадження» заборонено втручання інших державних або недержавних органів та їх посадових осіб у виконавче провадження. Крім випадків, передбачених цим Законом. Виїмка документа виконавчого провадження здійснюється виключно за рішенням суду.
Інших випадків направлення документів (їх копій) виконавчого провадження особам, які не є сторонами або учасниками виконавчого провадження, не передбачено.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутнє ухилення від вимог прокурора, передбачених ст.ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру», оскільки такі вимоги не відповідають чинному законодавству.
До того ж, як вбачається з матеріалів справи, згідно листа № 2174/04/01/30 від 28.03.2011 року заступником начальника Головного управління юстиції - начальником ВДВС міста Києва ОСОБА_1 на лист прокуратури м. Києва від 01.02.2011 року своєчасно була надана інформація про хід виконання виконавчих проваджень відносно ОСОБА_3, та у вказаному листі був належним чином роз'яснений порядок витребування або вилучення документів виконавчого провадження з посиланням на норми Закону України "Про виконавче провадження" зі змінами від 08.03.2011 року.
28 березня 2011 року відповідь передано до Головного управління юстиції міста Києва для відправки поштовою кореспонденцією, оскільки, відповідно до пункту 5.1. Інструкції з діловодства в Головному управлінні юстиції у м. Києві, затвердженої наказом начальника Головного управління юстиції у м. Києві від 12 лютого 2007 року № 06/02, «вихідні документи, у тому числі виготовлені на ПК, обробляються та надсилаються централізовано в день їх одержання від структурних підрозділів або не пізніше наступного робочого дня. Не допускається надсилання або передача документів без реєстрації у відділі документального забезпечення та контролю за виконанням Головного управління юстиції в м. Києві».
Крім того, згідно доповідної записки державного виконавця Новак Г. М. від 28.03.2011 року старшому прокурору відділу захисту інтересів громадян та держави при виконанні судових рішень прокуратури м. Києва Старчуку М. Ю. 28.03.2011 року повідомлено, що у зв'язку з відсутністю книг вихідної кореспонденції за 2006 та 2007 роки надати витяги з них неможливо, про те, що таке повідомлення мало місце в усній формі, в судовому засіданні в суді першої інстанції прокурор не заперечував.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-8 ч. 1 КУпАП, при розгляді протесту не було наведено та додаткових доказів не було надано.
Виходячи з сукупності вище приведених доказів, перевіривши їх при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку, вважаю обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-8 ч. 1КУпАП та правомірного закриття відносно неї провадження за ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Протест заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на постанову судді Солом’янського районного суду м. Києва від 14 червня 2011 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 185-8 ч. 1 КУпАП закрито на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП залишити без задоволення, а постанову суду – без змін.
Постанова суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Бець О.В.