Категорія 8.2.1

Ухвала

Іменем України  

05 серпня 2011 року Справа № 2а-4423/11/1270

          Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Мирончук Н.В.

при секретарі: Саприкіної Т.О.

за участю представників:

від позивача                    не прибув

від відповідача          

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна інвестиційна-технічна компанія”до Алчевської обєднаної державної податкової ігспекції в Луганській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня  2011 року  на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов  Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна інвестиційно –технічна компанія” до Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про скасування податкового повідомлення –рішення.

         В судовому засіданні позивачем надано уточнений адміністративний позов, в якому він просить визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення –рішення від 27.01.2011р. № 00000322310/0 та від 28.12.2009р. № 0000172301/0.

          Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30 травня 2011р. позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна інвестиційно –технічна компанія”до Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про скасування податкового повідомлення –рішення роз’єднано в самостійні провадження.

          Роз’єднанні  позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна інвестиційно – технічна компанія” до Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про скасування податкового повідомлення –рішення від 28.12.2009р. №0000172301/0 зареєстровано Луганським окружним адміністративним судом  31 травня 2011 року, присвоєно номер адміністративній справі №2а-4423/11/1270 та відповідно до ст.15-1 КАС України передано  для подальшого розгляду судді  Мирончук Н.В.

          Ухвалою від 03.06.2011 року справу прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засідання на 23.06.2011 року на 15год.00хв.

Про призначення розгляду справи на 23.06.2011р. на 15год.00 хв. було повідомлено ТОВ «Будівельна-інвестиційна-технічна компанія», але конверт разом з ухвалою повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням строку зберігання» (а.с.40).

23.06.2011р. розгляд справи було відкладено у зв’язку з неявкою сторін до 15.07.2011 року до 10год.30хв. (а.с.30).

25.06.2011 року на адресу відповідача була направлена судова повістка про виклик до суду, в якій було вказано наступну дату слухання, про що свідчить список рекомендованих листів відправленої кореспонденції (а.с.30а), але конверт з повісткою був повернутий на адресу суду з відміткою «за закінченням строку зберігання» (а.с.41).

15.07.2011 року розгляд справи було відкладено у зв’язку з неявкою сторін до 21.07.2011 року до 10год.30хв.(а.с.34).

21.07.2011 року розгляд справи було відкладено у зв’язку з неявкою представника позивача на 05.08.2011 року на 14год.20хв.(а.с.38).

22.07.2011 року на адресу відповідача була направлена судова повістка про виклик до суду, в якій було вказано наступну дату слухання, але конверт з повісткою був повернутий на адресу суду з відміткою «підприємство не знайдено» (а.с.42).

          Відповідно до ч.11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

На виклик по телефону №06441-3-34-66, який вказано позивачем в позовній заяві, абонент не відповідає. Інших засобів зв’язку з позивачем, позивач в своїй позовній заяві не вказав.

          Заяви  про  розгляд справи за його відсутності, позивач  суду не надіслав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 155, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна інвестиційно-технічна компанія” до Алчевської об’єднаної державної податкової ігспекції в Луганській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. В інших випадках в строк, встановлений ст. 254 КАС України.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Суддя Н.В. Мирончук