У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Пшонка М.П. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від       25 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Зміївського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, про визнання правочину удаваним, визнання удаваного правочину договором купівлі-продажу, визнання права власності на ? частину квартири ,

в с т а н о в и в:

У липні 2010 року  ОСОБА_2 звернулася з вказаним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, мотивуючи свої вимоги тим, що наприкінці 2009 року вона виявила зникнення спільних із колишнім чоловіком грошей у сумі 15800 доларів США. В подальшому зі слів їхньої доньки ОСОБА_7 їй стало відомо, що на спільні кошти ОСОБА_3 придбав квартиру АДРЕСА_1, яка оформлена 22 вересня 2009 року приватним нотаріусом Зміївського нотаріального округу Харківської області       ОСОБА_6, як договір дарування від ОСОБА_4 на ім’я ОСОБА_3 .  Вважає, що договір дарування був укладений з метою приховування договору купівлі-продажу і є удаваним, оскільки ОСОБА_3 заздалегідь знав про свій ухід із сім’ї, подальше розірвання шлюбу та поділ майна, тому і оформив цю угоду, як договір дарування, щоб уникнути поділу цієї квартири, оскільки на момент покупки спірної квартири, вони ще перебували у зареєстрованому шлюбі.  Позивачка просила визнати удаваним правочин – договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 22 вересня 2009 року між      ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також визнати зазначений договір дарування договором купівлі-продажу; визнати за нею право власності на Ѕ частину вказаної квартири.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 1 липня 2011 року позов задоволено частково.

 Визнано, що сторони правочину дарування спірної квартири від          22 вересня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №1799, дійсно вчинили правочин купівлі-продажу, за яким ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_3 купив зазначену квартиру. Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 серпня 2011 року рішення першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права .

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав .

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, апеляційний суд дійшов вірного висновку та правильно виходив з того, що відповідно до ч. 4, ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Однак, суд першої інстанції зазначені вимоги закону не врахував та допустився припущень, зазначивши, що придбання ОСОБА_4 квартири у м. Харкові 16 жовтня 2009 року свідчить про отримання нею коштів за продаж спірної квартири. Крім того припущенням є факт наявності та використання ОСОБА_3 спільних коштів подружжя в сумі 15800 доларів США, за які нібито і було придбано спільну квартиру. Також апеляційний суд дійшов правильного висновку про недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважав встановленими, та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

    Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Зміївського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, про визнання правочину удаваним, визнання удаваного правочину договором купівлі-продажу, визнання права власності на ? частину квартири, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Харківської області від       25 серпня 2011 року .

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ                            М.П. Пшонка