УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Диби В.Г.,
суддів: Закропивного О.В., Євграфової Є.П.,
Мазур Л.М., Ситнік О.М., -
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 26 травня 2010 року, додаткове рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15 червня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2010 року,
в с т а н о в и л а:
У вересні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом до ОСОБА_4, зазначаючи, що 9 червня 2006 року його було зареєстровано приватним підприємцем. У зв‘язку із підприємницькою діяльністю 23 жовтня 2007 року він уклав договір оренди нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 з його власником ОСОБА_6 Поверхом вище над орендованим приміщенням розташована квартира № 22, яка належить на праві власності ОСОБА_4 У період з 12 серпня 2008 року до 13 серпня 2008 року ОСОБА_4 був відсутній в квартирі і залишив незакритим водопровідний кран на кухні, в результаті чого було залито водою орендоване ним приміщення. Крім того, пошкоджено майно, а саме: комп’ютер, монітор, клавіатуру, комп’ютерну мишу, акустичну систему, факс, принтер, модем, свіч, НБП, сітьові фільтри, вартість яких складає 11 010 грн. та меблі, вартість яких складає 9 тис. грн. Також в результаті пошкодження майна його було позбавлено можливості користуватися орендованим приміщенням, у зв‘язку з чим втрачена виручка за період з 13 серпня 2008 року до 31 грудня 2008 року в сумі 54 849 грн.
Протягом простою він змушений був сплачувати кредити, заробітну плату двом працівникам, абонентну плату за користування телефоном, Інтернет, програмне забезпечення і податки.
Крім того, внаслідок простою було прострочено термін придатності медикаментів на загальну суму 1 093 грн. 80 коп.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просив стягнути з ОСОБА_4 75 592 грн. 50 коп. на відшкодування майнової шкоди та 70 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 2 червня 2009 року до участі в справі в якості співвідповідача притягнуто ОСОБА_5
Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 26 травня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 20 548 грн. 80 коп. на відшкодування майнової шкоди та 15 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди. У решті позову відмовлено. У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відмовлено.
Додатковим рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 15 червня 2010 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 251 грн. 48 коп. судових витрат.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2010 року рішення та додаткове рішення залишено без змін.
У поданій касаційній скарзі ОСОБА_5 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Установлено, що 9 червня 2006 року ОСОБА_3 зареєстровано приватним підприємцем. 23 жовтня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 укладено договір оренди нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Поверхом вище над орендованим приміщенням розташована квартира № 22, яка належить на праві власності ОСОБА_4
У період з 12 серпня 2008 року до 13 серпня 2008 року орендоване ОСОБА_3 приміщення було залито водою.
Суд, стягуючи з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 20 548 грн. 80 коп. на відшкодування майнової шкоди, виходив із того, що власник квартири – ОСОБА_4 в квартирі не проживає, постійно проживає в іншому місці. У квартирі проживає сім‘я його сина і з вини дружини сина – ОСОБА_5, яка залишила незакритим водопровідний кран, було залито водою приміщення, яке орендує ОСОБА_3
Рішення суду в цій частині є законним і обґрунтованим.
Разом з тим, з висновком суду про стягнення з ОСОБА_5 15 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди погодитися не можна.
Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Частиною 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Визначаючи суму на відшкодування моральної шкоди у 15 тис. грн., суд ступеню вини відповідача не з‘ясував, залишив поза увагою те, що можливість здійснення підприємницької діяльності в орендованому приміщенні позивач втратив у зв‘язку із тим, що власник приміщення 18 серпня 2008 року змінив замок на вхідних дверях.
Апеляційний суд на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права уваги не звернув і помилково залишив рішення суду першої інстанції без змін.
Оскільки допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права в частині позову про відшкодування моральної шкоди призвели до неправильного вирішення справи, рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають частковому скасуванню з передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 26 травня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2010 року в частині позову про відшкодування моральної шкоди скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Додаткове рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15 червня 2010 року скасувати.
У іншій частині рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 26 травня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Г. Диба
Судді: О.В. Закропивний
Є.П. Євграфова
Л.М. Мазур
О.М. Ситнік