У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 вересня 2011 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Пшонки М.П.,
суддів: Макарчука М.А., Матвєєвої О.А.,
Писаної Т.О., Юровської Г.В., -
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (далі – ПАТ «Ерсте Банк») до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитними договорами за касаційною скаргою ПАТ «Ерсте Банк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2011 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 червня 2011 року,
в с т а н о в и л а:
У червні 2009 року ПАТ «Ерсте Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_4 укладено генеральну кредитну угоду. На забезпечення зобов’язань цієї угоди між позивачем та ОСОБА_5 укладено договір поруки від 24 грудня 2007 року зі змінами від 25 квітня 2008 року. Окремо від генеральної угоди укладено кредитний договір від 27 березня 2008 року, на забезпечення виконання якого між банком та ОСОБА_5 укладено договір поруки, згідно з яким поручитель зобов’язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов’язань, що випливають з кредитного договору. ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після її смерті спадщину прийняв її брат — ОСОБА_3 Посилаючись на ці обставини, позивач просив стягнути з відповідача в межах вартості майна, одержаного ОСОБА_3 у спадщину після смерті ОСОБА_5, утворену заборгованість за кредитними договорами у розмірі 8 198 045 грн. 91 коп., що еквівалентно 1 076 070, 87 доларам США.
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 8 червня 2011 року, у задоволені позовних вимог відмовлено.
У касаційній скарзі ПАТ «Ерсте Банк» просило скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушення судами норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
При цьому згідно зі ст. 214 ЦПК України рішення суду повинно відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Проте зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ «Ерсте Банк», суди виходили з того, що на день смерті поручителя за кредитними договорами – ОСОБА_5, укладеними між банком та ОСОБА_4, останній заборгованості за цими договорами не мав і вимог з цього приводу поручителю від банка не заявлялося і у поручителя ніяких зобов’язань з цього приводу за його життя не виникло.
При цьому суд не звернув уваги на те, що представником третьої особи – ОСОБА_4 та представником ОСОБА_3 подані клопотання про зупинення провадження у цій справі у зв’язку з тим, що у провадженнях Червонозаводського районного суду м. Харкова та Київського районного суді м. Харкова знаходяться справи за позовами ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за кредитними договорами та визнання недійсними цих договорів, а також договору поруки від 24 грудня 2007 року. Тобто у вищезазначених справах можливе вирішення питання та встановлення фактів, пов’язаних із підставами стягнення грошових коштів із ОСОБА_3
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
У порушення зазначених норм цивільного процесуального законодавства районний суд не з’ясував чи існують незавершені судові провадження, що стосуються даного предмету спору, тобто не встановив спірні правовідносини, не повно з’ясував обставини справи та не надав їм належної оцінки.
Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, не звернув уваги на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права.
Оскільки судами допущені порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, то оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд з підстав, передбачених ст. 338 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» задовольнити.
Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2011 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 червня 2011 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.П. Пшонка
Судді: М.А. Макарчук
О.А. Матвєєва
Т.О. Писана
Г.В. Юровська