У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

29 серпня  2011 року                                                                           м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І.,  розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на рішення Дзержинського районного суду Кривого Рогу від 03 лютого  2011 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання факту відсутності простроченого боргу за спожиту електроенергію та визнання неправомірним припинення постачання електроенергії до житла,    

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", яке в наступному змінило назву на Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (далі – ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго") і уточнивши позовні вимоги, просила суд визнати факт відсутності простроченого боргу перед ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" за спожиту електроенергію станом на 15.07.2008 року, визнати припинення 15.07.2008 року відповідачем постачання електроенергії до її житла неправомірним.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначала, що 15 липня 2008 року до її квартири АДРЕСА_1, де вона мешкає, відповідачем було припинено постачання електричної енергії і відновлено лише 09 вересня 2008 року.

При зверненні до відповідача їй повідомили, що станом на 15.07.2008 року в неї утворилась заборгованість в сумі 96 грн. 31 коп. і на її адресу було направлено повідомлення про відключення енергопостачання, яке вона не отримувала.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано неправомірними припинення постачання електроенергії до житла ОСОБА_3

Стягнуто з ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" на користь ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. та понесені витрати на оплату правової допомоги в сумі 2 045грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня  2011 року, апеляційну скаргу ПАТ  «ЕК «Дніпрообленерго» задоволено частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2011 року в частині стягнення на користь ОСОБА_3 з ПАТ  "ЕК"Дніпрообленерго" понесених витрат на оплату правової допомоги змінено, зменшено розмір витрат з 2 045грн. до 1 641 грн. 10 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В касаційній скарзі ПАТ  «ЕК «Дніпрообленерго» просить скасувати  вказані судові  рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

    Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. п.5 ч.3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»  у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання факту відсутності простроченого боргу за спожиту електроенергію та визнання неправомірним припинення постачання електроенергії до житла.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних            

і кримінальних справ                                                      В.І. Амелін