26.08.2011 Справа № 3-2694/11

Справа № 3-3694/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

          29 липня 2011 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Києва, не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

               за ст. 124  Кодексу України про адміністративні правопорушення,          

В С Т А Н О В И В :

            Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2011 року вбачається, що 23.02.2011 р. о 13-40 год. ОСОБА_1 на перехресті вул. Івашкевича та вул. Автозаводська в м.Києві, керуючи автомобілем „Хюндай” д.н.з. НОМЕР_1, здійснила рух перехрестям на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем „Мітсубісі” д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.8.7.3 «Є»Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 свою вину у порушенні вимог ПДР та вчиненні правопорушення не визнала, пояснила суду, що у зазначені в протоколі дату та час рухалась на автомобілі «Хюндай»по вул.Івашкевича, під’їхавши до перехрестя з вул.Автозаводською, рухалась в лівій смузі з наміром здійснити лівий поворот на вул.Автозаводську, світлофор дозволяв рух, проїхавши лінію світлофору, здійснила виїзд на перехрестя, де сталось зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», який розпочав рух прямо по вул.Автозаводській. Вказує на те, що здійснила маневр лівого повороту при дозволяючому сигналі світлофору, виникнення ДТП пов’язує з некоректною роботою світлофору та незначною швидкістю руху її автомобілю, яка пов’язана з тим, що в автомобілі знаходилась її малолітня дитина.

ОСОБА_2 –водій автомобілю «Мітсубісі»суду пояснив, що 23.02.2011 року о 13-40 годині став учасником ДТП за участю ОСОБА_1 Внаслідок даної ДТП було пошкоджено його автомобіль. Вказує на те, що на перехресті вул.Автозаводської та Івашкевича світлофори працюють в некоректному режимі, на що він звертав увагу працівників ДАІ при оформленні матеріалів ДТП, автомобіль «Хюндай»він не бачив до моменту зіткнення, оскільки рухався в середній смузі, а у правій знаходились інші автомобілі, які обмежували оглядовість. Розпочавши рух на зелений сигнал світлофору сталось зіткнення.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд, виходячи з вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи, зокрема схему ДТП, яка містить відображення місця зіткнення транспортних засобів, характер їх механічних пошкоджень, місце розташування на дорожньому полотні після зіткнення, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дані режиму роботи світлофорного об’єкту, оцінивши наявні по справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки розташування транспортних засобів на дорожньому полотні після зіткнення, місце зіткнення автомобілів, в своїй сукупності дають змогу дійти висновку, що маневр лівого повороту було здійснено нею на дозволяючий сигнал світлофору, на що вказує значний відрізок шляху, від початку маневру до місця зіткнення, вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.8.7.3Є. ПДР України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 247 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

          Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя                                                                      А.М.Майбоженко