КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2011 № 56/89
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гольцової Л.А.
суддів: Ропій Л.М.
Рябухи В.І.
за участю секретаря
судового засідання
Філоненко М.В.
за участю представників сторін
від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 67/3-186 від 27.04.2011;
від відповідача: Вовкодав І.М., директор;
ОСОБА_2, представник, довіреність № 22/04 від 22.04.2011;
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Креома-Фарм”
на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2011
у справі № 56/89 (колегія суддів: головуючий суддя – Джарти В.В., судді –
Дідиченко М.А., Пригунова А.Б.)
за позовом Приватного акціонерного товариства „Креома-Фарм”
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Маркетингова компанія
„Фарм-Рост”
про стягнення 88 261,85 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2011 у справі № 56/89 відмовлено повністю у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства „Креома-Фарм” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Маркетингова компанія „Фарм-Рост” про стягнення 88 261,85 грн.
Не погодившись з рішенням суду Приватне акціонерне товариство „Креома-Фарм” (далі – ПАТ „Креома-Фарм”) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми матеріального права.
Зокрема, скаржник посилається, що сторони не дійшли згоди щодо всіх істотних умов, зокрема, не укладено додатку до договору про територію надання послуг, плану роботи задіяного персоналу та терміна просування.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Маркетингова компанія „Фарм-Рост” (далі – ТОВ „Маркетингова компанія „Фарм-Рост”) у відзиві на апеляційну скаргу ПАТ „Креома-Фарм” та представник в засіданні суду проти доводів скарги заперечував, просив рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2011 у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Розпорядженням секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб’єктами від 30.09.2011 № 01-23/3/1 „Про зміну складу колегії суду” керуючись статтями 46, 69 Господарського процесуального кодексу України, статтею 29 Закону України „Про судоустрій та статус суддів”, на підставі наказу Голови суду від 29.11.2010 №153к, у відповідності до пунктів 3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, згідно рішення Зборів суддів Київського апеляційного господарського суду, оформленого протоколом від 28.01.2011, у зв’язку з великою завантаженістю суддів Алданової С.О. та Попікової О.В. та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, для розгляду справи № 55/89 введено до складу судової колегії замість суддів Алданової С.О. та Попікової О.В. суддів Ропій Л.М. та Рябуху В.І.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.
Між позивачем (Замовник) та відповідачем (Виконавець) 04.01.2011 укладений договір №04-01/11 про надання послуг з просування лікарських засобів, за умовами якого Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов‘язання надати послуги щодо просування лікарських засобів (препаратів) Замовника. Територія надання послуг, план роботи задіяного персоналу та термін просування наведені в додатках до цього договору (п. 1.1 договору).
Пунктом 1.2 договору передбачено, що під терміном „просування” сторони мають на увазі надання співробітниками Виконавця повної і достовірної медичної інформації щодо препаратів Замовника серед лікарів цільової аудиторії та співробітників аптек.
Здійснення активності по просуванню наступних препаратів виробництва Замовника: Ентеросгель та Ентеросгель з солодким смаком (п. 1.3 договору).
Згідно з п. 2.1 договору Виконавець зобов‘язується забезпечити інформування цільових груп: лікарів, провізорів, фармацевтів про переваги, призначення, застосування, режим дозування продукції Замовника, а також про наявність і ціну даної продукції у дистрибуторів і в аптеках; протягом дії даного договору надавати Замовнику щотижня, не пізніше вівторка, звіти в електронному вигляді про поточні результати роботи Виконавця.
Пунктом 2.2 договору передбачено, що Замовник зобов‘язується оплачувати вартість наданих Виконавцем послуг, відповідно до виставлених рахунків – фактур не пізніше 10 днів з моменту отримання; забезпечити Виконавця рекламними та інформаційними матеріалами, зразками продукції відповідно до заявок Виконавця в обсягах і строки щоразу погоджених сторонами до подачі заявок.
Даний договір вступає в силу з 04.01.2011 і закінчує свою дію 31.12.2011 (п. 4.1 договору).
04.01.2011 сторонами укладений додаток № 1 до договору, в якому сторони дійшли згоди, що промоцій на активність Виконавця буде здійснюватись в наступних адміністративно –територіальних регіонах: Донецьк – 2 співробітника, Дніпропетровськ –2 співробітника, Київ -3 співробітника, Запоріжжя -1 співробітник, Львів -1 співробітник, Луганськ -1 співробітник, Одеса –1 співробітник, Харків –2 співробітника, Херсон –1 співробітник, Миколаїв -1 співробітник.
Промоційна активність в регіонах, які перелічені в п. 1 додатку буде проводитися в період з 12.01 до 30.04.2011. (п. 2 додатку до договору)
Вартість наданих послуг складає 365 280,00 грн. (п. 3 додатку до договору).
Пунктом 4 додатку до договору сторони погодили порядок розрахунків, а саме не пізніше 15.01.2011 Замовник перераховує Виконавцю 85 608,00 грн., не пізніше 15.02.2011 – 91 422,00 грн., не пізніше 15.03.2011 – 96 828,00 грн., не пізніше 15.04.2011 – 91 422,00 грн.
Відповідачем виставлено позивачу рахунок-фактуру від 11.01.2011 № СФ-0000001 на загальну суму 85 608,00 грн. за послуги по просуванню продукції. Рахунок дійсний до сплати до 19.01.2011.
14.01.2011 за накладною № КФ-0000015 передано Ентеросгель в кількості 240 упаковок.
Позивачем перераховано відповідачу 85 608,00 грн. оплати за послуги по просуванню продукції з посиланням на рахунок-фактуру від 11.01.2011 № СФ-0000001, про що свідчить наявне в матеріалах справи платіжне доручення від 18.01.2011 № 96.
Листом від 11.02.2011 № 67/3-73 позивач звернувся до відповідача, в якому послався на недотримання відповідачем вимог ст. 901 ЦК України та п. 1.1 договору № 04-01/11. Оскільки відповідачем не надано проекту можливого плану роботи, а у позивача відсутній досвід у складанні таких планів, то сторони не домовились про істотні умови вказаного договору і сам договір слід вважати неукладеним, а зобов’язання щодо виконання умов цього договору між сторонами такими, що не виникли.
Також, позивач зазначив, що грошові кошти в сумі 85 608,00 грн., перераховані платіжним дорученням від 18.01.2011 № 96 підлягають поверненню відповідно до ст.ст. 1212 – 1214 ЦК України. Крім того, відповідно до ст. 536 ЦК України підлягають сплаті ще й проценти за користування грошовими коштами.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що сторони не уклали додаток до договору, в якому мав бути визначений план роботи задіяного персоналу. Укладення такого додатку передбачено п. 1.1 договору № 04-01/11. За таких обставин, позивач, посилаючись на ч. 2 ст. 1214 ЦК України, просив суд стягнути з відповідача кошти, які перераховані відповідачу, як попередня оплата (платіжне доручення від 18.01.2011 № 96).
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд (ст. 6 ЦК України).
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Слід зазначити, що при укладенні господарського договору, сторони мають у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
За своєю правовою природою, договір № 04-01/11 є договором про надання послуг.
Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Зі змісту додатку № 1 до договору вбачається, що сторони погодили таки істотні умови договору, як регіон надання послуг, строк надання послуг, кількість співробітників, які будуть задіяні на виконання договору, вартість послуг, тобто сторонами погоджено такі істотні умови договору, як предмет, ціну та строк дії договору.
Судом першої інстанції всебічно досліджено, що при підписанні спірного договору, всі передбачені чинним законодавством вимоги для укладання такого договору були дотримані.
Крім того, матеріали справи місять докази перерахування позивачем коштів (платіжне доручення №96) та передачу товару (накладна № КФ-0000015), відповідачем доведено виконання умов спірного договору (в матеріалах справи наявні копії трудових договорів, які укладені з фізичними особами для виконання завдань, передбачених договором № 04-01/11, копії звітів про виконані роботи, пояснювальні записки фізичних осіб, які виконували роботи передбачені вказаним договором).
Враховуючи, що спірний договір є укладеним, місцевий господарський суд обґрунтовано встановив, що вимога позивача про стягнення коштів в сумі 85 608,00 грн. як безпідставно набутих є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки вказані кошти відповідачем набуті на підставі договору № 04-01/11.
Як наслідок задоволенню не підлягають вимоги позивача про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами.
Судом не можуть бути взяте до уваги заперечення скаржника, що сторони не дійшли згоди щодо всіх істотних умов, зокрема, не укладено додатку до договору про територію надання послуг, плану роботи задіяного персоналу та терміна просування. Дане посилання спростовується матеріалами справи та не підтверджено позивачем в розумінні ст.ст. 32, 33 ГПК України.
Оцінюючи матеріали та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2011 у справі № 56/89.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2011 у справі № 56/89 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Креома-Фарм” - без задоволення.
2. Матеріали справи № 56/89 повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Копію постанови надіслати сторонам.
Головуючий суддя Гольцова Л.А.
Судді Ропій Л.М.
Рябуха В.І.
04.10.11 (відправлено)