Справа № 2-2020/11

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Литвинової І.  В. ,

при секретарі –                    Кондратенко Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

 Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.  Свої вимоги обгрунтовують тим, що 25.07.2008р. банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №8-Ф/08-37, відповідно до якого банк відкрив позичальнику ОСОБА_2 невідновлювану відкличну кредитну лінію з лімітом 150000 доларів США із процентною ставкою 13,8% річним з терміном погашення по 24 липня 2028 року. 25.07.2008р. в забезпечення кредитного договору між банком та ОСОБА_1 був укладений Договір іпотеки без оформлення заставної, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності. Оскільки позичальником порушені умови договору та не сплачується кредит, у неї виникла заборгованість, яка станом на 25.01.2011р. становить 176631,01 доларів США та суму пені в розмірі 104205 грн. 64 коп.  19.09.2011р. позивачем було уточнено розмір заборгованості по кредитному договору та зазначено, що вона становить 189338,19 доларів США та суму пені в розмірі 256558 грн. 89 коп. Таким чином, позивач у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

          Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві.

          Відповідач в судове засідання не з”явилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

          Представник третьої особи проти задоволення позову заперечував, наголошуючи на тому, що рішенням суду вже розглядались аналогічні вимоги банку і у їх задоволенні було відмовлено.

          Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

          Як встановлено в судовому засіданні, 25.07.2008р. ВАТ АБ “Укргазбанк” - правонаступником якого є позивач по справі - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк “Укргазбанк”  та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №8-Ф/08-37, відповідно до якого банк відкрив позичальнику ОСОБА_2 невідновлювану відкличну кредитну лінію з лімітом 150000 доларів США із процентною ставкою 13,8% річним з терміном погашення по 24 липня 2028 року.

25.07.2008р. в забезпечення кредитного договору сторонами - ВАТ АБ “Укргазбанк” - правонаступником якого є позивач по справі - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк “Укргазбанк”  та ОСОБА_1 був укладений Договір іпотеки без оформлення заставної, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином  у встановлений строк відповідно до договору.

          Згідно умов кредитного договору, позивач в разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов”язань, має право вимагати дострокового повернення залишку кредиту, відсотків, нарахованих на момент повернення, а також сплати штрафних санкцій.

 Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України “Про іпотеку”, у разі невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов”язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов”язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно до ст.38 Закону України “Про іпотеку” позивач має право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві, якщо це передбачено рішенням суду або договором.          

          Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 06.05.2010р., яке набрало законної сили, було частково задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» та стягнуто з  ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору  в розмірі 153191,31 доларів США та пеню в розмірі 8402 грн. 40 коп., з ОСОБА_1 було стягнуто штраф в розмірі 62550 грн.           У задоволенні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено з посиланням на те, що позивач не скористався правом, чітко визначеним умовами договору, звернувся в суд за захистом порушених прав у спосіб, визначений законом, який передбачає санкції за невиконання або неналежне виконання зобов”язань у вигляді стягнення кредитних коштів та сум за прострочення сплати кредиту, а тому звернення стягнення на квартиру є фактично процедурою виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

          Таким чином, заявляючи вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки при наявності рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач намагається здійснити подвійне стягнення заборгованості, що протирічить діючому законодавству.

    За таких обставин, суд вважає,  що у задоволенні позову  необхідно відмовити.

            Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,212,213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

   У задоволенні позову  Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “Укргазбанк” до ОСОБА_1, третя особа  ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки  - відмовити.

     Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.   

Суддя                                                                                           І. В. Литвинова