Справа № 2-659/11

РІШЕННЯ

іменем   України

30 вересня 2011 року                                                                       м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                                                                           Черкашиної М.С.

при секретарі                                                                                                 Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопілля цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ЛІГА»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:  

05 вересня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 грудня 2010 року член Кредитної спілки «ЛІГА»ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № 1934/3305 отримала кредит у сумі 10 000 грн. зі сплатою 49% річних, з кінцевим терміном повернення до 29 червня 2012 року. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між Кредитною спілкою «ЛІГА»і відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №1934/3305 від 30 грудня 2010 року, згідно якого останні поручилася за виконання відповідачкою ОСОБА_1 зобов’язань у повному обсязі. В добровільному порядку відповідачі не вчиняють дій, спрямованих на повернення кредитних коштів та процентів, внаслідок чого станом на 05 вересня 2011 року у них виникла заборгованість по кредиту в сумі 9 691 грн. 23 коп., з яких: 7 951 грн. 31 коп. –заборгованість за кредитом,  1 739 грн. 92 коп. – заборгованість по процентам. Тому, позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача  Гузєєв О.О. позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог  заперечували. Пояснивши, що дійсно вони 30 грудня 2010 року їздили до Кредитної спілки «ЛІГА»м.Суми, де підписували необхідні документи для отримання кредиту. Але всі кошти отримувала ОСОБА_6, яка і гарантувала поручителям своєчасну сплату боргу. Тому боржником за даним зобов»язанням є саме ОСОБА_6, а не вони.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у судове засідання не з’явились, хоча належним чином були сповіщені про час, день і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, заперечень з приводу позовних вимог суду не надали.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_5, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Кредитної спілки «ЛІГА»підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. ст. 1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання, строк (термін) якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час.

Судом встановлено, що згідно п. 1.1 кредитного договору №1934/3305 від 30 грудня 2010 року Кредитна спілка «ЛІГА»відкрила ОСОБА_1 кредитну лінію розміром до 10 000 грн. на строк до 29 червня  2012 року зі сплатою 49% річних (а.с. 5).   

У відповідності до п. 3.2.2.3 кредитного договору позичальник зобов'язаний забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків відповідно до графіку погашення платежів.

Пунктом 3.1.1.3 договору визначене право банку вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі затримання позичальником частини кредиту та (або) відсотків.

Кредитний договір №1934/3305 від 30 грудня 2010 року не суперечить вимогам діючого цивільного законодавства, після досягнення згоди по всім істотним його умовам він був підписаний уповноваженим представником Кредитної спілки «ЛІГА»і відповідачкою ОСОБА_1  

Факт виконання кредитною спілкою зобов’язань по кредитному договору в частині надання відповідачці ОСОБА_1 кредитних коштів у сумі 10 000 грн. підтверджується видатковим касовим ордером від 30 грудня 2010 року і відповідачами не оспорюється (а. с. 18).    

Судом також встановлено, що в забезпечення виконання зобов’язань за вищевказаним кредитним договором між Кредитною спілкою «ЛІГА»і відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4  30 грудня 2010 року було укладено договір поруки №1934/3305 (а.с.6).  

Згідно п. 1 договору поруки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взяли на себе зобов’язання перед Кредитною спілкою «ЛІГА»за виконання ОСОБА_1 своїх зобов’язань по кредитному договору №1934/3305 від 30 грудня 2010 року у повному обсязі, включаючи суму кредиту, відсотки за користування кредитом та інші штрафні санкції.

Пунктом п. 2 договору поруки визначено, що у випадку невиконання зобов’язань по договору кредиту, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 несуть солідарну відповідальність перед  кредитною спілкою.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Встановлено, що у добровільному порядку відповідачі не вчиняють дій, спрямованих на повернення банку кредитних коштів, процентів і пені (а. с. 20-22).

З наявного у матеріалах справи розрахунку вбачається, що станом на 05 вересня 2011 року загальна сума боргу по кредиту становить 9 691 грн. 23 коп., з яких: 7 951 грн. 31 коп. –заборгованість за кредитом,  1 739 грн. 92 коп. –заборгованість по процентам (а. с. 19).

Розмір заборгованості за кредитним договором №1934/3305 від 30 грудня 2010 року підтверджується умовами договору та розрахунком позивача, який договору не суперечить, і не оспорюється відповідачами.

Те, що відповідачі ухиляються від сплати боргу за кредитним договором, суд розцінює як обраний ними спосіб захисту від грошового  зобов»язання  за даним кредитним договором.

В судовому засідання знайшов своє підтвердження факт того, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4  свідомо та добровільно 30 грудня 2010 року підписали  договір поруки №1934/3305, зазначивши власноручно свої анкетні дані , про що свідчать їх підписи у договорі ( арк. 3 ) і ними не оспорюється. Щодо твердження ОСОБА_2, що у дійсності вона працює на посаді медсестри, а не вчителя Ворожбянської ЗОШ№ 1, то дане твердження спростовується її особистим записом про місце роботи у даному договорі поруки (  арк. 6а ).

Таким чином, у судовому засіданні підтвердився факт ухилення відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4  від виконання своїх зобов’язань перед позивачем.

Отже, стягненню з відповідачів на користь Кредитної спілки «ЛІГА»у солідарному порядку  підлягають

9 691 грн. 23 коп., з яких: 7 951 грн. 31 коп. –заборгованість за кредитом,  1 739 грн. 92 коп. –заборгованість по процентам.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача у дольовому порядку підлягають стягненню понесені ним судові витрати у сумі 245 грн., які складаються із судового збору у сумі 97 грн.,  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. та 28 грн. за направлення повідомлень рекомендованим листом, що підтверджується квитанціями про сплату( а.с. 23) .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст.  4, 10,11, 60 88, 154, 209, 210,  218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «ЛІГА»задовольнити в повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «ЛІГА»у солідарному порядку      9 691 ( дев»ять тисяч шістсот дев»яносто одну) грн. 23 коп., з яких: 7 951 грн. 31 коп. –заборгованість за кредитом,  1 739 грн. 92 коп. –заборгованість по процентам.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «ЛІГА»у дольовому порядку по 61 гривні 25 копійок з кожного судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня  його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя