ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 312
УХВАЛА
21.08.2006 | Справа №2-14/12020-2006 |
За скаргою Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський моторний завод» СіМз, м. Сімферополь
До Державної виконавчої служби Автономної Залізничного району, м. Сімферополь
Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримавтопорт», м. Сімферополь
Оскарження дій виконавчої служби
Суддя Курапова З.І.
П Р Е Д С Т А В Н И К И :
Від заявника – не з’явився
Від ДВС –Погорілий Ф.В., копія дов. від 07.08.2006р. у справі
Від третьої особи – не з’явився
Суть спору: Заявник - Відкрите акціонерне товариство «Сімферопольський моторний завод» СіМз - звернувся до господарського суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби Залізничного району м. Сімферополя.
Представники скаржника та третьої особи у судові засідання двічі не з’явилися, витребувані судом документи не надали, про дні слухання справи повідомлені належним чином: ухвали надіслані на їх юридичні адресу рекомендованими листами.
Державна виконавча служба Залізничного району м. Сімферополя скаргу не визнала.
Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухав доводи представника державної виконавчої служби, суд -
ВСТАНОВИВ:
Заявник свої вимоги пояснює тим, що ДВС відкрите виконавче провадження на підставі наказу суду від 16.05.2006р., який виданий з порушенням норм процесуального права, у зв’язку з чим скаржник вважає, що цій наказ не підлягав виконанню та ДВС був повинний відмовити у відкритті виконавчого провадження.
Державна виконавча служба скаргу не визнала за мотивами, що наказ Господарського суду АРК від 16.05.2006р. у справі № 2-9\5848-2006 відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».
Рішенням Господарського суду АРК від 04.04.2006р. у справі № 2-9\5848-2006 з Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський моторний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримавтопорт» стягнуто 1556,80 грн. основного боргу, 72,49 грн. пені, 86,50 грн. державного мита, 100,06 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, на виконання рішення судом виданий наказ від 17.04.2006р.
Ухвалою Господарського суду АРК від 16.05.2006р. у справі № 2-9\5848-2006, у зв’язку з допущеної опискою у резолютивної частині рішення у частині зазначення банківських реквізитів відповідача, внесені зміни у пункт 2 резолютивної частині рішення від 04.04.2006р.: помилкова описка рахунку відповідача 26002600610495001 виправлена на вірний рахунок 2600610495001, наказ Господарського суду АРК від 17.04.2006р. визнаний втративши закону чинність.
16 травня 2006 р. на виконання рішення Господарського суду АР Крим від 04.04.2006р. по справі № 2-9\5848-2006, що набрало законної чинності 17.04.2006р. та ухвали господарського суду від 16.05.2006 р. виданий новий наказ (а. с. 8).
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов’язаний у 3-х денний строк з дню надходження до нього виконавчого документу винести постанову про відкриття виконавчого провадження, копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніш наступного дню надсилається стягувачу та боржнику.
Доводи скаржника, що Господарський суд не мав можливості визнавати наказ від 17.04.2006р. таким, що втратив закону силу, а може лише визнати наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, новий приказ при цьому не видається, у зв’язку з чим скаржник вважає, що ДВС повинний був відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі наказу суду від 16.05.2006р. і виконати наказ від 17.04.2006р., не можуть бути прийнятий до уваги за такими обставинами:
Відповідно до ч. 5 ст. 117 Господарського кодексу України ухвала господарського суду про виправлення помилки у наказу та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
Порядок перегляду рішень (ухвал) господарського суду в апеляційному та касаційному порядку передбачений розділами ІІ-ХІІІ Господарського процесуального кодексу Украйни.
Рішення Господарського суду АРК від 04.04.2006р. і ухвала від 16.05.2006р. у справі № 2-9/5848-2006 не оскаржені у встановленому законом порядку та набрали законної чинності.
Відповідно до ст.129 Конституції України судові рішення обов’язкові до виконання.
ДВС не має повноважень оцінки рішень і ухвал Господарського суду, а має повноваження та обов’язки по виконанню виконавчих документів.
Доводи скаржника, що ДВС був повинний у відповідності до п.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі статті 19 цього Закону, не можуть бути прийняти до уваги, тому що у статті 19 передбачені вимоги до виконавчого документа, зміст наказу Господарського суду АРК від 16.05.2006р. містить всі необхідні реквізити та повністю відповідає вимогам до виконавчого документу, передбачених ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», тому підлягає виканню ДВС.
Таким чином, дії ДВС про відкриття Постановою від 19.06.2006р. виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду АРК від 16.05.2006р. здійснені у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», у зв’язку з чим скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, суд –
У Х В А Л И В :
1. У скарги відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Курапова З.І.