ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 312

РІШЕННЯ

Іменем України

23.08.2006

Справа №2-14/12383-2006

За позовом Судакського виробничого підприємства водопровідно – каналізаційного господарства, м. Судак  

До відповідача   Кримського закритого акціонерного товариства по туризму і екскурсіям «Кримтур» у особі філії Туристко – оздоровчого комплексу «Горизонт» , м. Судак

Про стягнення  25049,75  грн.  

Суддя Курапова З.І.    

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Сидоров І.Є .,   дов. № 11 від 10.01.2006.  пост.

Від відповідача –      Конюшенко Ї.О.,  копія дов. від 14.08.2006. у справі

                           Филь О.В., копія дов. № 374 від 14.08.2006. у справі

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача  25049,75  грн. заборгованості.

Відповідач позовні вимоги не визнав.

У судовому засіданні оголошена перерва з 15 по 23  серпня 2006 р. відповідно до ст. 77 ГПК України.    

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників позивача та відповідача, суд –

Встановив :

Позивач свої позивні вимоги пояснює невиконанням відповідачем договірних зобов'язань по оплаті наданих  послуг по водопостачанню та водовідведенню за липень 2003 р.

Відповідач позовні вимоги не визнав за мотивами, що рішенням Судакської міської Ради збільшення тарифів узгоджено з 05.08.2003., тому вимоги про стягнення заборгованості по збільшеним тарифам з 01.07.2003. необґрунтовані.

28.12.1998.  Судакське  ВПВКГ і ТК «Горизонт» уклали договір   на відпуск води з комунального водопроводу та прийому стоків у комунальну каналізацію.

Відповідно до п.2 договору розрахунок за воду та стічні води здійснюється згідно з затвердженими тарифами.

Згідно з п.1.10 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного Комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994. № 65, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.07.1994. за № 165\374, тарифи на користування водою від комунальних водопроводів та приймання стічних вод до комунальної каналізації визначаються згідно з чинним законодавством України без будь-яких додаткових узгоджень з абонентами розмірів цих тарифів та термінів їх введення.

Однак, Абонентом договір підписаний з додатковими змінами, про що є відмітка у договорі.

Згідно з зауваженням до договору (а. с. 17), яки фактично є протоколом-розбіжностей до договору, повідомлення про зміну цін  повинно бути надано письмове за 10 днів до дати зміни, у випадку відсутності  повідомлення ціни «Абонент» має право не приймати рахунки к оплаті по зміненим тарифам.

Протокол розбіжностей підписаний сторонами, у т.ч. позивачем.

Таким чином, відповідно до умов договору новий тариф позивач має виставити до сплати тільки при умовах попереднього повідомлення відповідача за 10 днів до вводу цього тарифу, а у випадку відсутності повідомлення відповідач  має право не сплачувати водоспоживання по новому тарифу.  

 Відповідно до ст. 161 ЦК УРСР (у редакції 1965 р.), ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

 Доказів про повідомлення позивача за 10 днів про зміну тарифів позивач не надав і таке повідомлення відсутнє.  

 Доводи позивача, що п. 4 договору передбачено повідомлення абонента шляхом пред’явлення рахунку з обґрунтовуванням   розміру зміненого тарифу, не може бути прийняти до уваги, тому що не звільняє позивача від зобов’язання виконати умови договору про повідомлення  та надання рахунку за 10 днів до зміни тарифу.

Крім того, нові тарифи введені з 01.07.2003. Наказом Сімферопольського ПВКГ № 223-А від 12.08.2003. ( а. с. 9), тобто наказ прийнятий пізніше, чим встановлене збільшення тарифів, що також підтверджує відсутність повідомлення або пред’явлення рахунку позивачем  у встановленому договором порядку.

При таких обставинах, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу  підлягають віднесенню на позивача.

У судовому засіданні, яке відбулося 23 серпня 2006 р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 04 вересня  2006 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49,  82, 84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          У позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.