№  1-203/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

           29.09.2011                                                                                 г. Шахтерск

Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующей - судьи Морозовой И.В.

при секретаре                  - Шурман Н.Н.,

с участием прокурора    - Гульченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахтерске уголовное дело  по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Шахтерска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего высшее образование, работающего директором ЧП «Алмаз-Каптиал», женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,  проживающего по адресу АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины,

                                                      УСТАНОВИЛ:

          Подсудимый ОСОБА_1, будучи учредителем частного предприятия (ЧП) «Промстройинвест-Капитал», являясь должностным лицом, и осуществляя контроль за хозяйственной деятельностью предприятия, а также за действиями директора ЧП «Промстройинвест-Капитал» ОСОБА_2, который заключив договор № 04/06 от 04.06.2007 года на хранение и оказание услуг с директором общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Альфа» - ОСОБА_3, на основании которого ООО «Альфа» в лице директора ОСОБА_3 произвело поставку углей марки «Тр» в размере 415 тонн на сумму 172805 грн на территорию промышленной площадки ЧП «Промстройинвест-Капитал», расположенной по адресу гор. Шахтерск Донецкой области, ул. Подгорная, 133-б, в частности:

          - 139 тонн угля марки Тр (качественные показатели: 3,9-влага, 35,3-зола, 12,0-летучие), что подтверждено актом приема-передачи угольной продукции на хранение № 1 от 16.06.2007 года, подписанными обеими сторонами без возражений, и удостоверением качества № 23 от 14.06.2007 года;

          - 138 тонн угля марки Тр (качественные показатели: 3,5-влага, 34,5-зола, 12,1-летучие), что подтверждено актом приема-передачи угольной продукции на хранение « 2 от 21.06.2007 года, подписанными обеими сторонами без возражений, и удостоверением качества № 24 от 20.06.2007 года;

          - 138 тонн угля марки Тр (качественные показатели: 5,0-влага, 35,0-зола, 12,0-летучие), что подтверждено актом приема-передачи угольной продукции на хранение № 3 от 14.07.2007 года, подписанными обеими сторонами без возражений, и удостоверением качества № 28 от 12.07.2007 года.

          Действия ОСОБА_1, выразившиеся в служебной халатности – ненадлежащем исполнении должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним привели к похищению поставленной ООО «Альфа» продукции, которая находилась на ответственном хранении на вышеуказанной промплощадке в течение 2007 года, что причинило особо крупный ущерб отдельному юридическому лицу.

           Данное уголовное дело поступило в суд с обвинением ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 191 УК Украины.  В судебном заседании прокурор изменил обвинение и в своем постановлении поставил вопрос о применении к ОСОБА_1 ч. 2 ст. 367 УК Украины, то есть закона, предусматривающего ответственность за менее тяжкое преступление.  Потерпевший и представитель потерпевшего на такую замену не согласились и поддержали обвинение в первоначальном объеме.

             В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1  не признал себя виновным в предъявленном ему обвинении по ч. 5 ст. 191 УК Украины и пояснил суду, что считает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины.

             При этом ОСОБА_1 пояснил, что он был учредителем, а ОСОБА_2 – директором ЧП «Промстройинвест-Капитал». Предприятие занималось переработкой и обогащением угля, кроме того у предприятия имелась промплощадка, где осуществлялось хранение угля. ОСОБА_2 как директор предприятия самостоятельно заключал договора с другими субъектами хозяйственной деятельности. В мае 2007 года ОСОБА_2 был заключен договор о переработке угля с предприятием ОСОБА_3. В июне 2007 года ОСОБА_2 без его согласия заключил с ОСОБА_3 договор о хранении угля на промплощадке ЧП «Промстройинвест-Капитал». Впоследствии организацией хранения угля занимались ОСОБА_2 и ОСОБА_3, сам он к этим процессам отношения не имел. Кем и каким образом был вывезен с промплощадки принадлежащий ОСОБА_3 уголь, ему не известно. Свою вину признает в том, что не проконтролировал деятельность ОСОБА_2 и составленные им как директором предприятия документы.

            Помимо полного признания подсудимым его вина в объеме, изложенном в постановлении, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

            Так, потерпевший ОСОБА_3 пояснил суду, что  является директором ООО «Альфа», которое в апреле-июле 2007 года вело хозяйственную деятельность с ЧП «Промстройинвест-Капитал», где учредителем был ОСОБА_1, а директором - ОСОБА_2. В июне 2007 года он договорился в устной форме с ОСОБА_1 о хранении принадлежащего ему угля в количестве 6 вагонов на промплощадке ЧП «Промстройинвест-Капитал». Договор на хранение был заключен с директором предприятия ОСОБА_2 в кабинете у ОСОБА_1 и в его присутствии. В июне 2007 года поступили 4 вагона угля, а в июле 2007 года – еще 2 вагона, которые был выгружены на промплощадке. Он и ОСОБА_2 составили и подписали акты приема-передачи угля. Примерно через месяц после этого – в конце июля или начале августа он приехал на промплощадку и обнаружил, что принадлежащий ему уголь отсутствует. Он обратился по этому поводу к ОСОБА_1 и тот ответил, что через месяц вернет деньги за уголь. Впоследствии хозяйственным судом с ЧП «Промстройинвест-Капитал» был взыскан материальный ущерб, причиненный ООО «Альфа», однако до настоящего времени ущерб не возмещен, что ОСОБА_1 объясняет тяжелым материальным положением предприятия.

            Свидетель ОСОБА_2, показания которого были оглашены в судебном заседании,  на досудебном следствии пояснял, что работал директором  ЧП «Промстроинвест-Капитал», учредителем которого был ОСОБА_1. В мае 2007 года на предприятие приехали директор ООО «Альфа» ОСОБА_3 и его сын ОСОБА_5 В беседе с ними, которая проходила в кабинете у ОСОБА_1 и в его присутствии, ему стало известно, что ОСОБА_3 приобрел большое количество угля, однако не имеет условий и мощностей для его переработки и обогащения. По указанию ОСОБА_1 он предоставли ОСОБА_3 железнодорожные реквизиты ЧП «Промстройинвест-Капитал» для поставки угля ОСОБА_3 и последующей его переработки. На следующий день он и ОСОБА_3 как представители предприятий заключили письменный договор о принятии на хранение угля. Договор был заключен с ведома и согласия ОСОБА_1. С июня по август 2007 года в адрес ЧП «Промстройинвест-Капитал» поступило 6 вагонов угля, который был отправлен для переработки на промплощадку предприятия. Охрана площадки производилась рабочими ЧП «Промстройинвест-Капитал» и ООО «Альфа». Впоследствии уголь отгружался и вывозился с площадки в присутствии ОСОБА_3 или его сына. Вопросы оплаты решали между собой ОСОБА_1 и ОСОБА_3 (л.д. 155-156, 196-197, 244-245).

            Свидетель ОСОБА_6 пояснил суду, что летом 2007 года около 3-х недель работал в ЧП «Промстройинвест-Капитал» заместителем директора без документального оформления трудового договора, однако в связи с невыплатой заработной платы отказался продолжить работу на предприятии. Ему известно, что на площадку предприятия потерпевшим ОСОБА_3 поставлялся уголь, который обрабатывался и впоследствии реализовывался ОСОБА_1. Во время работы на предприятии по поручению ОСОБА_1 он продавал штыб, однако кому он принадлежал, ему не известно.

            Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на досудебном следствии (л.д. 312), в соответствии с которыми в конце июня 2007 года он непродолжительное время работал в ЧП «Промстройинвест-Капитал», учредителем которого был ОСОБА_1. Потерпевший ОСОБА_3 поддерживал с ОСОБА_1 производственные отношения, предметом которых был уголь. Директором предприятия работал ОСОБА_2.

            Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что работал в ЧП «Промстройинвест-Капитал» в 2005-2007 г.г. Директором предприятия был ОСОБА_2, который в 2007 году сказал, что собирается работать с ОСОБА_3, который будет поставлять уголь. Впоследствии ОСОБА_3 и его сын занимались поставкой угля, при этом охраняли уголь на промплощадке работники ОСОБА_3, которых он привозил из гор. Енакиево.

           Свидетель ОСОБА_9 дал суду пояснения, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_8

           Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, что 19 июля 2007 года за наличный расчет приобретал в ЧП «Промстройинвест-Капитал» уголь, который ему отгружал рабочий по имени ОСОБА_3 на промплощадке предприятия.

            Судом была признана уважительной причина неявки свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 в связи с чем с согласия участников процесса оглашены показания, данные ими на досудебном следствии.

            Согласно пояснениям свидетеля ОСОБА_5, его отец ОСОБА_3 является директором ООО «Альфа». В июне 2007 года ОСОБА_3 в его присутствии заключил договор на хранение угля с представителями ЧП «Промстройинвест-Капитал» ОСОБА_2 и ОСОБА_1.  После этого он несколько раз ездил с отцом на промплощадку ЧП «Промстроинвест-Капитал» в гор. Шахтерске и присутствовал при разгрузке вагонов с углем. 29 сентября и 21 октября 2007 года он присутствовал при отгрузке угля для отправки его в Одесскую область. Впоследствии от отца узнал, что у него возникли проблемы с ЧП «Промстройинвест-Капитал», так как этим предприятием не выполнялись договорные обязательства  (л.д. 170-171).

            Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_11, он работал в ЧП «Промстройинвест-Капитал» с октября 2006 года по май 2007 года. Ему известно, что частный предприниматель ОСОБА_3 поставлял уголь на промышленную площадку предприятия, где рабочие его перебирали.  При выполнении этих работ присутствовал ОСОБА_3, он же производил оплату труда. ОСОБА_2 работал на предприятии заместителем директора, всегда находился на промплощадке и наблюдал за производственным процессом (л.д. 285).

             В соответствии с пояснениями ОСОБА_12, в 2007 году он пришел на промплощадку, расположенную по ул. Подгорной в гор. Шахтерске, чтобы устроиться на временную работу. Там находились частные предприниматели из гор. Енакиево – отец и сын по фамилии ОСОБА_3. Они наняли его в качестве водителя-тракториста. Он выполнял работы по переработке и отгрузке для реализации угольной массы, привезенной ОСОБА_3. При выполнении всех работ всегда присутствовал ОСОБА_3, оплату труда производил владелец промплощадки ОСОБА_1 (л.д. 286).

            Свидетель ОСОБА_13 на досудебном следствии поясняла, что до 17 июля 2007 года работала в ЧП «Промстроинвест-Капитал» в должности главного бухгалтера. В начале июля 2007 года с учредителем предприятия ОСОБА_1 стал сотрудничать частный предприниматель из Енакиево ОСОБА_3. Директором  ЧП «Промстроинвест-Капитал» был ОСОБА_2, который имел право подписи документов. Однако все хозяйственные договоры он заключал только с согласия ОСОБА_1 (л.д. 310-311).

             В соответствии с п. 1.2. Устава ЧП "Промстроинвест-Капитал", утвержденного 20.04.2005 года,  его учредителем является ОСОБА_1, который согласно п. 1.6. Устава несет полную ответственность по долгам предприятия всем принадлежащим ему имуществом. Пунктом 5.3.  Устава предусмотрено, что для руководства хозяйственной деятельностью предприятия собственник или уполномоченный им орган назначает руководителя предприятия, или осуществляет свои права по управлению Предприятиям непосредственно  (л.д. 110-116).

             Согласно приказу от 07.03.2007 года ОСОБА_1 - учредителя ЧП "Промстроинвест-Капитал" директором предприятия назначен ОСОБА_2  (л.д. 117).

             04 июня 2007 года между ЧП "Промстроинвест-Капитал" в лице директора ОСОБА_2 и ООО «Альфа» в лице директора ОСОБА_3 заключен договор о передаче на хранение 1000 тонн угля сорта ТР и оказании услуг по его отгрузке в июне-июле 2007 года (л.д. 54).

             Согласно актам приема-передачи ЧП "Промстроинвест-Капитал" в лице директора ОСОБА_2 был принят от ООО «Альфа» в лице директора ОСОБА_3 уголь 16.06.2007 года в количестве 139 т, 21.06.2007 года в количестве 138 т, 14.07.2007 года в количестве 138 т (л.д. 58-60).

            Стоимость угля подтверждается справкой ГП «Шахтерскантрацит» (л.д. 301).

            При осмотре площадки по адресу гор. Шахтерск, ул. Подгорная, 133-б в районе здания АБК ЧП "Промстроинвест-Капитал" обнаружена угольная масса (л.д. 98-101).

            Решением Хозяйственного суда Донецкой области от 12 июня 2008 года по делу № 7/53пн были удовлетворены исковые требования  ООО «Альфа»: суд обязал ЧП «Промстроинвест-Капитал» вернуть ООО «Альфа» угольную продукцию в количестве 415 т (л.д. 15-17).           Постановлением Хозяйственного суда Донецкой области от 28 июля 2008 года был изменен способ исполнения указанного решения и с ЧП «Промстроинвест-Капитал» в пользу ООО «Альфа» взыскана стоимость угольной продукции в сумме 172805,06 грн. (л.д. 21).

             Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, а именно, в присвоении и растрате чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенном в особо крупных размерах по предварительному сговору группой лиц совместно с ОСОБА_2

             Вместе с тем ОСОБА_2 был осужден приговором Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 17.12.2010 года по ч. 2 ст. 367 УК Украины за то, что являясь директором ЧП «Проминвест-Капитал», подписав договор № 04/06 от 04.06.2007 года на хранение и оказание услуг с директором ООО «Альфа» ОСОБА_3, приняв от него на хранение 415 т. угля, судьбой принятого имущества не интересовался, никому для охраны его не передал, учетов не вел, чем проявил служебную халатность, что привело к тяжким последствиям в виде пропажи указанного имущества и причинению ООО «Альфа» материального ущерба на сумму 172805 грн.

             При рассмотрении указанного уголовного дела первоначально предъявленное ОСОБА_2 обвинение по ч. 5 ст. 191 УК Украины было изменено прокурором на ч. 2 ст. 367 УК Украины, против чего не возражал потерпевший ОСОБА_3

             Ни одно из представленных и исследованных судом доказательств не дает основания считать, что подсудимый ОСОБА_1 каким-либо способом похитил принадлежащий ООО «Альфа» уголь. Кроме того, он не имел полномочий относительно указанного имущества - оно не было ему вверено, не находилось в его ведении. Таким образом, в деяниях ОСОБА_1 отсутствуют как объективная, так и субъективная стороны состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины.

             Давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к выводу, что ОСОБА_1, являясь учредителем предприятия ЧП «Промстройинвест-Капитал» и занимая должность, связанную с исполнением организационно-распорядительных функций, вследствие недобросовестного отношения к выполнению своих обязанностей не проконтролировал деятельность директора предприятия ОСОБА_2, что привело к утрате имущества, переданного на хранение частому предприятию «Промстройинвест-Капитал», и к тяжким последствиям в виде причинения ООО «Альфа» материального ущерба в особо крупном  размере.

              При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что действия ОСОБА_1 были ошибочно квалифицированы органом досудебного следствия по ч. 5 ст. 191 УК Украины, их необходимо квалифицировать по результатам последствий, наступивших от его преступных деяний – по  ч. 2  ст. 367 УК Украины как служебная халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, что причинило существенный вред охраняемым законом  интересам юридического лица.          

          Как  личность подсудимый ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется  посредственно (л.д. 262), ранее к уголовной ответственности не привлекался. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2, в отношении которого не лишен родительских прав (л.д. 265).

          В судебном заседании ОСОБА_1 заявил, что желает, чтобы на основании Закона Украины "Об амнистии в 2011 году" он был освобожден от уголовной ответственности за совершенное преступление.

          В соответствии со ст. 6 п. 4 УПК Украины уголовное дело подлежит прекращению вследствие акта амнистии, если он устраняет наказание за совершенное преступление.

          В соответствии со ст. 6 Закона Украины "Об амнистии в 2011 году" от 08.07.2011 года освобождению от уголовной ответственности в порядке и на условиях, определенных этим Законом, подлежат лица, подпадающие под действие ст. 1 указанного Закона, уголовные дела в отношении которых находятся в производстве органов дознания, досудебного следствия или суда, либо не рассмотренные в судах или рассмотренные, но приговоры в отношении которых не вступили в законную силу, о преступлениях, совершенных до вступления в силу этого Закона.

           Под действие п. "в" ст. 1 Закона Украины "Об амнистии в 2011 году" подпадают лица,  не лишенные родительских прав, имеющие на день вступления данного Закона в законную силу  детей, которым не исполнилось 18 лет, совершившие умышленные преступления, не являющиеся тяжкими или особо тяжкими в соответствии со ст. 12 УК Украины.

          ОСОБА_1 впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, на день вступления в законную силу Закона Украины "Об амнистии в 2011 году" имел ребенка, которому не исполнилось 18 лет, в отношении которого не лишен родительских прав, отсутствуют  препятствия для применения в отношении него амнистии, имеется согласие подсудимого на применение к нему амнистии.

           Таким образом имеются все предусмотренные законом основания для освобождения ОСОБА_1 от уголовной ответственности и прекращения данного уголовного дела.

           По делу потерпевшим ОСОБА_3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации причиненного материального и морального ущерба. Поскольку уголовное дело подлежит прекращению, гражданский иск потерпевшего подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

            Руководствуясь ст. ст. 6 п. 4, УПК Украины, ст. 1 п. "в", ст. 6  Закона Украины "Об амнистии в 2011 году", суд

                                                П О С Т А Н О В И Л :

          Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ст. 367 ч. 2 УК Украины, производство по уголовному делу прекратить в соответствии с п. "в" ст. 1 Закона Украины "Об амнистии в 2011 году".

           Меру пресечения ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде с места жительства отменить.

            Заявленный ОСОБА_3 гражданский  иск оставить без рассмотрения.

            Апелляция на постановление может быть подана в  Апелляционный суд Донецкой области через суд первой инстанции в течение 7 суток с момента его оглашения.

Судья                                                                                                              И.В.Морозова