Справа №  2-268/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року    21      вересня  2011 року   Дебальцевський  міський  суд Донецької області в складі:

головуючого –судді     Сухоручко Ю.О.

при секретарі –             Сухоставець    Т.А.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Дебальцеве  цивільну справу за позовом  

ОСОБА_1   до    ПАТ «Центренерго» про стягнення вартості   ремонту    жилого приміщення  

      ВСТАНОВИВ:

        До Дебальцевського  міського суду   звернувся   ОСОБА_1  до     ПАТ «Центренерго» про стягнення вартості   ремонту    жилого приміщення,  а саме  квартири  АДРЕСА_1   в  розмірі  3550,70грн.

   Свої   вимоги    позивач   обґрунтував  тим,  що  29.06.2004р.    виконкомом    Світлодарської    міської  ради     йому  було     видано  ордер   на право  зайняття    житлового приміщення,  а саме  квартири  АДРЕСА_1.    Вказаний  будинок    належав    до  житлового  фонду    Вуглігірської  ТЕС  ВАТ  «Центренерго».  Дана квартира    не відповідала    вимогам про   благоустрій, санітарним  і технічним  вимогам .

  29.07.2004 р. було проведено   комісійне   обстеження   вказаної    квартири,   та  складено  акт  з  якого  вбачається,  що    квартира  знаходитися  в незадовільному  стані.  Він  звертався  до відповідача    з проханням  надати  дозвіл   на  придбання  необхідних   будматеріалів   з наступним  зарахуванням   їх  вартості . Працівниками     Вуглігірської  ТЕС   було  складено    кошторис    на ремонт  квартири  та    акт  дефекації.   Він   придбав, згідно  кошторису    приладів    і    будматеріалів    та  виконав   роботи  на  загальну  суму  - 3550, 70 грн.

     Але    відповідач    відмовився    зарахувати    вартість   ремонту    в рахунок    квартирної  плати.

     У судовому  засіданні  позивач    підтримав    позовні  вимоги у  повному  обсязі   та  послався    на  обставини,  які вказані  у  позовній  заяві.,  також   пояснив, що він вважає, що  строк  позовної  давності    у  по даній    справі  було   перервано, оскільки   ним  було пред»явлено позов    до КП

«Веста» та вимогою позову    є частина   вимоги   на  яку він має право  відповідно до    вимог  ст.  176  ЖК України,  а саме  зарахування вартості    проведеного    ремонту    в рахунок    квартирної  плати .

    Представник   відповідача   позов  не  визнав   та  пояснив, що  дійсно квартира  АДРЕСА_1 належала    до  житлового  фонду    Вуглегірської ТЕС   ВАТ

«Центренерго»  та    квартира    не    відповідала    технічним  вимогам.  В 2005 році   Вуглегірська  ТЕС  передала    будинок    на    баланс  КП  «Веста», яке  було  створено   Світлодарською  міською радою    для  обслуговування  житла.     В  2006 році   позивач  звертався  до    Углегірської   ТЕС   з проханням    зарахувати    вартість   матеріалів    в рахунок  квартплати,  але  йому  було  відмовлено.

  З  чеків   та  квитанцій  не  вбачається   в  якій   квартирі  були  використані  будівельні матеріали,  а  тільки  підтверджено  факт    придбання  даних  матеріалів.   Окрім того   просив  застосувати  строк позовної    давності,  оскільки    відповідь  було  отримана    позивачем   у серпні 2006 р.    в  якої   йому  було відмовлено, тобто    право    на  звернення  до  суду  з позовом  у  позивача  виникло  у  серпні  2006р.,  але  позивач  звернувся  до суду  тільки   у грудні  2010 р.   У  зв»язку  з чим просив    застосувати   строк  позовної  давності.

 Свідок    ОСОБА_2  у  судовому  засіданні   пояснив, що   він  працює  разом  з позивачем   на  Вуглегірській  ТЕС.   У  2004 р.   він  відвідував  квартиру  АДРЕСА_1, на  яку  було  видано  ордер   позивачу.  Дана квартира  не   відповідала  технічним  умовам, оскільки    були  відсутні  двері, сантехника.  Він  разом  з позивачем  у  м. Горлівка    покупав    будівельні  матеріали  та  вони перевозили  їх  до  квартири, а потім  він  бачив як  позивач   робив  ремонт  у даній  квартирі.

   Свідок  ОСОБА_3   у судовому  засіданні  пояснив, що   працює  разом  з позивачем  на  одному  підприємстві.  Коли  позивачу  було  надано  ордер на   квартиру    АДРЕСА_1, він  відвідав  дану квартиру,  яка  було  в  жахливому  стані. В квартирі    не  було  сантехніки, вікон. Він   допомагав  позивачу  в  придбанні  та перевезенні   будівельних матеріалів. На  теперішній  час  в квартирі  зроблено ремонт  силами та  за кошти  ОСОБА_1

     Заслухавши  позивача,   представника    відповідача, свідків, дослідивши надані докази, суд  приходить до  переконання,  що    позов  не підлягає  задоволенню.   

   У судовому  засіданні  встановлено,  що    ОСОБА_1  є наймачем  квартири  АДРЕСА_1,  що   підтверджується    ордером  на    житлове приміщення  № 18 від  29.06.2004 р.( а.с.6)

   Відповідно  до  акту   від 29.06.2004 р.   дана квартира   знаходилася  в  незадовільному  стані ( а.с.7).

   Згідно  до    акту  дефектації  від 2004 р. та   кошторису   на ремонт  квартири  № 50  у будинку  №19 від 15.09.2004 р. вартість   ремонту  квартири  складає  3661,75   грн. ( а.с.8-9).

  З   товарних  чеків   наданих позивачем  вбачається, що  витрати  на придбання  будівельних матеріалів та  сантехнику   складають  -  3550,70     ( а.с.  10-16).

   Як  вбачається  з  заяви позивача  від  05.07.2004р., він  звертався  до відповідача    з  заявою  надати  дозвіл   на придбання  матеріалів   для ремонту  ( а.с.17) та  з  заявою про  зарахування    вартості  матеріалів    в рахунок  комунальних послуг.( а.с.19) .  Згідно   відповіді  відповідача  від  09.08.2006 р.  позивачу  було  відмовлено   в  задоволені  його  вимог  про  зарахування  вартості  ремонту  в    рахунок   квартирної  плати.   

   Згідно з ч.3 ст.176 ЖК України невиконання наймодавцем обов»язків по ремонту жилого приміщення у випадках, викликаних невідкладною необхідністю, дає наймачеві (власнику) жилого приміщення право провести ремонт і стягнути з наймодавця вартість ремонту або зарахувати її в рахунок внесків на утримання будинку та прибудинкової території, проте перш ніж розпочати такий ремонт, особа має повідомити про це житлово-комунальну організацію, а крім того, необхідність такого термінового ремонту має бути обґрунтована дійсно невідкладною необхідністю.

      Позивач   надав   суду   доказів про те, що ці роботи дійсно були викликані невідкладною необхідністю та виконані за узгодженням з житлово-комунальною організацією, як того вимагає закон.

      З матеріалів справи вбачається, що   позивачу  було  відмовлено    в  зарахуванні   вартості  ремонтну    в рахунок  квартирної  плати  у   серпні  2006 р,  але  з  заявою   до суду   він  звернувся    лише  09.12.2010 р.

 Згідно з вимогами ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч.3 ст.267 ЦК України).

 У своїх запереченнях проти позову, наданих до суду  представник  відповідача  просив застосувати позовну давність до вимог   позивача  ( а.с. 51),  а  також  з даним  клопотанням  звертався   у судовому  засіданні.

   Посилання  позивача  на то, що  позовна   давніть переривалася  у  зв»язку  з   поданням   ним позову    до КП   «Веста»   про  зарахування    вартості   ремонту    в рахунок   суми  заборгованості,  суд  вважає   не   ґрунтується  на  законі,  оскільки   відповідно  до  вимог  ч. 2,3 ст.264  ЦК України    позовна  давність  переривається    у разі  пред»явлення  особою   позову    до одного    із  кількох   боржників,  а  також    якщо предметом   позову    є  лише    частина   вимоги, право на  яку  має позивач,    з матеріалів  справи  вбачається,  що   позивач подав  позов  не  до  належного відповідача    та  рішенням    Дебальцевського міського  суду  від 03.06.2008 р.  в  задоволенні  позову  ОСОБА_1 було відмовлено. ( а.с.28).  

  Відповідно  до  ч.4  ст. 267   ЦК   України   сплив    позовної  давності,  про  застосування    якої  заявлено  стороною  у спорі, є   підставою  для    відмови   у  позові.

  За таких обставин  суд  вважає, що  в задоволенні  позову    ОСОБА_1 необхідно відмовити.     

  Керуючись   ст.175-176  ЖУ України,  ст. 257 ,264,267 ЦК України   ст. ст. 10,58,209,212, 213,214,215 ЦПК України  суд,

                                                                     ВИРІШИВ:

              В  задоволенні  позовних  вимог  ОСОБА_1   до    ПАТ «Центренерго»  про стягнення вартості   ремонту    жилого приміщення  -    відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено  в  судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області  шляхом  подачі апеляційної скарги до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів  з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть  подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання  цього рішення

Суддя   Дебальцевського    

міського  суду  Донецької  області                                                                            Ю.О. Сухоручко.