Справа №  2-а-8538/11

                                                           ПОСТАНОВА

                                                  Іменем України

16 вересня 2011 року              Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:       головуючого - судді Циганка М.О.,

                                                            при секретарі Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні  в м. Прилуки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Прилуцької міської Ради Чернігівської обл., третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Прилуцької міської Ради Чернігівської обл. про визнання протиправними і скасування Рішення Виконавчого комітету Прилуцької міської Ради Чернігівської обл. про скаргу на постанову по справі  про адміністративне правопорушення від  19.07.2011 р. №385  та Постанови Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Прилуцької міської Ради Чернігівської обл. про накладення адміністративного стягнення від 06.07.2011 р. №383 , -

                                                                       ВСТАНОВИВ :

        Позивачка звернулася до суду з даним адміністративним позовом вказуючи на те, що Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Прилуцької міської Ради Чернігівської обл. 06.07.2011 р. винесено Постанову в справі про адміністративне правопорушення  № 383,  відповідно до якої її визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.156 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., не погоджуючись  з якою позивачка оскаржила останню у Виконавчий комітет Прилуцької міської Ради Чернігівської обл., який своїм Рішенням від  19.07.2011 р. № 385 залишив без змін Постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Прилуцької міської Ради Чернігівської обл. від 06.07.2011 р. №383 /далі по тексту Постанова та Рішення / .

       Позивачка просить суд скасувати вищезазначені Постанову та Рішення як протиправні, мотивуючи свої вимоги слідуючими обставинами: що суб’єктом владних повноважень при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не було враховано вимоги ст. 280 КУпАП, відповідно до якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,  а також з’ясувати  інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, викладені ж в Постанові та Рішенні обставини адміністративного правопорушення жодними доказами не доведені і не відповідають дійсності, а так вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, і просить суд скасувати вищезазначені Постанову та Рішення  в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності .  

        В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_4 підтримали заявлений адміністративний позов в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в ньому, просять позов задовольнити.

       Представники відповідача суб’єкта владних повноважень Новіков Ю.М. та Луценко І.В. в судовому  засіданні позовних вимог не визнали в повному обсязі, та пояснили, що позивачка  була на законних підставах притягнута до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог чинного законодавства,  просять суд відмовити позивачці в задоволенні позову посилаючись на його безпідставність  .

       Представник третьої особи  без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Прилуцької міської Ради Чернігівської обл. Новіков Ю.М. пояснив, що позивачка  була на законних підставах притягнута до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог чинного законодавства,  просить суд відмовити позивачці в задоволенні позову посилаючись на його безпідставність  .

       Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, свідка, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав :

       З описової частини протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.33) складеного  О/У ВКМСД Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській обл. Гарагуля І.Ю. вбачається, що 22 червня 2011 р. близько 21 год. ОСОБА_1 здійснила продаж тютюнових виробів ( 1 пачки сигарет «Честер») неповнолітній особі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у графі пояснень позивачка зазначає, що вона дійсно продала пачку сигарет, але дівчина виглядала на 18 років і була значна черга; в зв’язку з чим,  винесеною Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Прилуцької міської Ради Чернігівської обл. Постановою від 06.07.2011 р. (а.с.6), позивачку визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.156 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі тютюновими виробами, а саме: продаж  тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 грн., яка за скаргою позивачки згідно Рішення Виконавчого комітету Прилуцької міської Ради Чернігівської обл. про скаргу на постанову по справі  про адміністративне правопорушення від  19.07.2011 р. №385 (а.с.32) була залишена без змін .

      Про факт продажу сигарет «Честер»22 червня 2011 р. об  21 год. 11 хв. в магазині кафетерію розташованого по вул. Гвардійська 88 А вказує  фіскальний чек № 3626.(а.с.33 А)          

      Розділом  IV-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,  коньячного і плодового, алкогольних напоїв  та тютюнових виробів» вiд 19.12.1995р.  № 481/95-ВР  визначено ОСНОВИ ДЕРЖАВНОЇ ПОЛІТИКИ  ЩОДО  СПОЖИВАННЯ АЛКОГОЛЬНИХ НАПОЇВ ТА ТЮТЮНОВИХ   ВИРОБІВ, Стаття 15-3 якого вказує,  що забороняється    продаж тютюнових виробів: особам, які не досягли 18 років; Продавець  тютюнових  виробів зобов'язаний   отримати   у   покупця,   який   купує    тютюнові  вироби,  паспорт  або  інші документи, які підтверджують  вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.   У разі відмови покупця  надати  такий  документ  продаж тютюнових виробів такій особі забороняється, а згідно  ст. 17 зазначеного закону, за порушення  норм  цього  Закону щодо торгівлі  тютюновими  виробами  посадові  особи і громадяни   притягаються   до  відповідальності  згідно  з  чинним законодавством.

      Стаття 156 ч.2 КУпАП встановлює відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі, правил торгівлі тютюновими виробами, а саме: за продаж  тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, тягне за собою  накладення  штрафу від тридцяти до ста   неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

       Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,   а також іншими документами.

      Судом встановлено, що 22 червня 2011 р. об 21 год.11 хв. ОСОБА_1 продавець магазину кафетерію розташованого по вул. Гвардійська 88А м. Прилуки здійснила продаж тютюнових виробів ( 1 пачки сигарет «Честер») неповнолітній особі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, про що О/У ВКМСД Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській обл. Гарагуля І.Ю. склав на позивачку протокол про адміністративне правопорушення у відповідності з вимогами ст.ст.254,255,256 КУпАП (а.с.26,33), при підписанні якого позивачка зокрема не заперечувала факту продажу сигарет дівчині; в зв’язку з чим 06.07.2011 р. Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Прилуцької міської Ради Чернігівської обл. розглянула дану справу про адміністративне правопорушення у відповідності з вимогами ст.ст.276-280,283-285 КУпАП та винесла відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення передбаченого  ст.156 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.6), яка відповідає  вимогам ст.283 КУпАП,  адміністративне стягнення  накладене на позивачку в мінімальному розмірі санкції даної статті КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення та всім обставинам справи, застосоване таке з метою

виховання  особи, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, зазначена Постанова за скаргою позивачки згідно Рішення Виконавчого комітету Прилуцької міської Ради Чернігівської обл. про скаргу на постанову по справі  про адміністративне правопорушення від  19.07.2011 р. №385 (а.с.32) була залишена без змін .

      Показання свідка по справі ОСОБА_8, продавця того ж магазину де і працювала позивачка,   про факт продажу сигарет позивачкою дівчині яка виглядала на її погляд старше 18 років, не містять ніякого в собі юридичного підґрунтя, та є її особистим припущенням,  так як норми Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,  коньячного і плодового, алкогольних напоїв  та тютюнових виробів»прямо вказують, що забороняється   продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, і продавець, зобов'язаний отримати   у   покупця,   який   купує    тютюнові  вироби,  паспорт  або  інші документи, які підтверджують  вік такого покупця, також суд враховує і те, що показання свідка не можуть вказувати про всі обставини даного правопорушення, оскільки остання під час складання відповідних матеріалів працівниками міліції пішла з магазину, так як того дня в ньому не працювала.

     Твердження позивачки викладені нею в адміністративному позові, а також  її доводи  в суді та її представника, що остання своїми діями не вчинила адміністративного правопорушення передбаченого  ст.156 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суд розцінює як версію захисту з метою уникнення відповідальності, та знаходить такі як голослівні, що не знайшли свого підтвердження в суді та спростовуються дослідженими  в судовому засіданні доказами в їх сукупності, зокрема письмовими поясненнями самої неповнолітньої ОСОБА_3.(а.с.22)

      На підставі ст. 156 ч.2 КУпАП,  керуючись ст.ст.  245, 280, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2,18, 71,86,158 -163,186  КАС  України , суд -

                                                                    ПОСТАНОВИВ :

     ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову до Виконавчого комітету Прилуцької міської Ради Чернігівської обл., третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Прилуцької міської Ради Чернігівської обл. про визнання протиправними і скасування Рішення Виконавчого комітету Прилуцької міської Ради Чернігівської обл. про скаргу на постанову по справі  про адміністративне правопорушення від  19.07.2011 р. №385  та Постанови Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Прилуцької міської Ради Чернігівської обл. про накладення адміністративного стягнення від 06.07.2011 р. №383 - повністю .                       

     Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

         Суддя                                                                                                    М.Циганко